Справа № 8а-4/10/16
15 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
при секретарі Хомінській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Київському районi м. Харкова щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 08.09.2009 року всупереч вимогам ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус i соціальний захист громадян, якi постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районi м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.09.2009 року відповідно до вимог ст.ст. 50,54, п.3 ст. 67 Закону України «Про статус i соціальний захист громадян, якi постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щодо мінімального розміру державної пенсії не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмiрi 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з виплатою недоотриманих сум пенсії за результатами здійсненого перерахунку.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28.07.2010 року, постанову Київського районного суду м.Харкова від 13 квітня 2010 року залишено без змін.
УПФ в Київському районі м.Харкова 21.10.2010 року звернулося до суду з заявою про перегляд постанови суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою ст.245 КАС України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». З 23.04.2010 року на підставі заяви ОСОБА_1 було переведено на пенсію у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що особа має право на один вид пенсійних виплат за своїм вибором. Позивач, скориставшись правом такого вибору до 22.04.2010 року включно отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» і не скористався правом на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Отже, позивач не мав права на перерахунок основної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком за період з 08.09.2009 року по 22.04.2010 року, такий перерахунок може бути здійснений лише у випадку якщо особа отримує пенсію на підставі ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 03.11.2010 року, у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що обставина, на яку посилається представник заявника не є нововиявленою та була відома відповідачу під час розгляду справи. Крім того, посилався на пропущення заявником місячного строку звернення до суду, протягом якого може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Представник УПФ в Київському районі м.Харкова у судове засіданні не з»явився, про дату та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Згідно з ч.2 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява УПФ в Київському районі м.Харкова задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.
Посилання заявника на ті підстави, що ОСОБА_1 отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та відповідач не нараховував в період з 08.09.2009 року по 22.04.2010 року йому пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не може бути прийнято до уваги судом, оскільки при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції ці факти були відомі, що підтверджується наявними у справі запереченнями проти позову та апеляційною скаргою.
Крім того, заявником пропущений місячний строк звернення до суду, протягом якого може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, виходячи з наведеного, суд не може прийняти обставину, яку зазначив заявник за підставу для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 252-253 КАС України, суд
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови у справі №2а-699/10/02 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Суддя Колесник С.А.