21 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/14169/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року (головуючий суддя Бухтіярова М.М.)
в адміністративній справі №160/14169/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-
Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 29.05.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 63124,05 грн.
В обґрунтування позовних вимог заяви зазначено, що на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 , який має незаявлений до суду податковий борг у сумі 63124,05 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості. Податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем в установлені законом строки нарахованих контролюючим органом податкових зобов'язань по податку згідно із податковими повідомленнями-рішеннями №0215659-5450-0410 від 26.04.2019, №0215660-5450-0410 від 26.04.2019, №0067283-5450-0410 від 27.02.2020, №0067284-5450-0410 від 27.02.2020; №0047358-2408-0410 від 24.02.2021; №0047359-2408-0410 від 24.02.2021, №1301997-2408-0410 від 17.08.2022, №1301998-2408-0410 від 17.08.2022, №0343242-2415-0410 від 10.05.2023, №0325578-2415-0410 від 08.05.2023. Інформація щодо оскарження вказаних рішень відповідачем у контролюючого органу відсутня. З урахуванням положень ст.ст.56,57 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою відповідачем по терміну оплату нараховані зобов'язання набули статусу податкового боргу. В порядку ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлено податкову вимогу №112-54 від 13.01.2020, яка направлена відповідачу засобами поштового зв'язку. Однак, податковий борг відповідачем не сплачений і не списаний.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав належним чином обов'язку належного надіслання на адресу відповідача податкових повідомлень-рішень №0215659-5450-0410 від 26.04.2019; №0215660-5450-0410 від 26.04.2019; №0067283-5450-0410 від 27.02.2020; №0067284-5450-0410 від 27.02.2020; №0047358-2408-0410 від 24.02.2021; №0047359-2408-0410 від 24.02.2021; №1301997-2408-0410 від 17.08.2022; №1301998-2408-0410 від 17.08.2022; №0343242-2415-0410 від 10.05.2023; №0325578-2415-0410 від 08.05.2023. Як наслідок, позивачем не доведено, що вказані податкові повідомлення-рішення є узгодженими у встановленому порядку. Відтак відсутні підстави для стягнення податкового боргу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, позов задовольнити.
Вказує, що документи та листи контролюючого органу не отримані платником податків на пошті вважаються врученими такому платнику.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС України в Дніпропетровській області як платник податків; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , - з 14.12.2015.
Відповідач був зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 06.02.2014, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації №22320000000011086; адреса місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_2 ; 08.12.2015 - внесено відомості про припинення підприємницької діяльності (власне рішення).
Згідно із розрахунком податкового боргу та за даними інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 63124,05 грн. по платежу 18010200 «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості», що виникла:
26.04.2019 - у сумі 8173,67 грн. - нарахованих податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0215659-5450-0410 від 26.04.2019;
26.04.2019 - у сумі 1182,23 грн. - нарахованих податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0215660-5450-0410 від 26.04.2019;
27.02.2020 - у сумі 9161,62 грн. - нарахованих податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0067283-5440-0410 від 27.02.2020;
27.02.2020 - у сумі 1325,13 грн. - нарахованих податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0067284-5440-0410 від 27.02.2020;
24.02.2021 - у сумі 10369,12 грн. - нарахованих податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0047358-2408-0410 від 24.02.2021;
24.02.2021 - у сумі 1499,78 грн. - нарахованих податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0047359-2408-0410 від 24.02.2021;
17.08.2022 - у сумі 13172,71 грн. - нарахованих податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №1301997-2408-0410 від 17.08.2022;
17.08.2022 - у сумі 1905,29 грн. - нарахованих податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №1301998-2408-0410 від 17.08.2022;
10.05.2023 - у сумі 14270,44 грн. - нарахованих податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0343242-2415-0410 від 10.05.2023;
08.05.2023 - у сумі 2064,06 грн. - нарахованих податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням №0325578-2415-0410 від 08.05.2023.
Так, 26.04.2019 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0215659-5450-0410, згідно з яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості», код платежу 18010200, за 2018 рік у сумі 8173,67 грн.
26.04.2019 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0215660-5450-0410, згідно з яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості», код платежу 18010200, за 2018 рік у сумі 1182,23 грн.
Копії податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 26.04.2019 №0215659-5450-0410 та від 26.04.2019 №0215660-5450-0410 надіслано відповідачу на адресу: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степного Фронту, 8, 42, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.
27.02.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0067284-5440-0410, згідно з яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості», код платежу 18010200, за 2019 рік у сумі 1325,13 грн.
27.02.2020 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0067283-5440-0410, згідно з яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості», код платежу 18010200, за 2019 рік у сумі 9161,62 грн.
Копії податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 27.02.2020 №0067284-5440-0410 та від 27.02.2020 №0067283-5440-0410 надіслано відповідачу на адресу: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степного Фронту, 8, 42, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.
24.02.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0047359-2408-0410, згідно з яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості», код платежу 18010200, за 2020 рік у сумі 1499,78 грн.
24.02.2021 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0047358-2408-0410, згідно з яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості», код платежу 18010200, за 2020 рік у сумі 10369,12 грн.
Копії податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 24.02.2021 №0047359-2408-0410 та від 24.02.2021 №0047358-2408-0410 надіслано відповідачу на адресу: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степного Фронту, 8, 42, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.
17.08.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1301998-2408-0410, згідно з яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості», код платежу 18010200, за 2021 рік у сумі 1905,29 грн.
17.08.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1301997-2408-0410, згідно з яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості», код платежу 18010200, за 2021 рік у сумі 13172,71 грн.
Копії податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 17.08.2022 №1301998-2408-0410 та від 17.08.2022 №1301997-2408-0410 надіслано відповідачу на адресу: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степного Фронту, 8, 42, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.
08.05.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0325578-2415-0410, згідно з яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості», код платежу 18010200, за 2022 рік у сумі 2064,06 грн.
10.05.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0343242-2415-0410, згідно з яким відповідачу нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості», код платежу 18010200, за 2022 рік у сумі 14270,44 грн.
Копії податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 08.05.2023 №0325578-2415-0410 та від 10.05.2023 №0343242-2415-0410 надіслано відповідачу на адресу: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Вокзальна, 8, 42, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.
Відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ф» №112-54 від 13.01.2020 на суму 9355,90 грн., яка надіслана засобами поштового зв'язку на адресу: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степного Фронту, 8, 42, однак конверт з вмістом поштового відправлення повернуто відправнику з відміткою поштового відділення про невручення.
Позивач вважає, що оскільки відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості, то наявні підстави для задоволення позову. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (ПК України).
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Статтею 8 Податкового кодексу України визначено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних, міських рад та рад об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, у межах їх повноважень і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.
Статтею 15 Податкового кодексу України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.
Згідно до пунктів 36.1 - 36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов'язку згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПКУ).
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 ПКУ).
Відповідно до пункту 58.3. статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За змістом пункту пунктів 42.1., 42.2. статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59.5 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Положенням підпункту 41.1.1. пункту 41.1, пункту 41.4 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є:
податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Згідно з підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, який виник з 26.04.2019 у зв'язку з несплатою у встановлені терміни податкових зобов'язань за податковими повідомленнями рішеннями №0215659-5450-0410 від 26.04.2019; №0215660-5450-0410 від 26.04.2019; №0067283-5450-0410 від 27.02.2020; №0067284-5450-0410 від 27.02.2020; №0047358-2408-0410 від 24.02.2021; №0047359-2408-0410 від 24.02.2021; №1301997-2408-0410 від 17.08.2022; №1301998-2408-0410 від 17.08.2022; №0343242-2415-0410 від 10.05.2023; №0325578-2415-0410 від 08.05.2023.
При вирішенні питання узгодженості податкових повідомлень-рішень є необхідним дослідження питання належного направлення таких податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у період з 06.02.2014 по 08.12.2015 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем, адреса місцезнаходження фізичної особи-підприємця була: АДРЕСА_2 .
08.12.2015 - відповідачем прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності.
З 14.12.2015 зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_3 .
Водночас, податкові повідомлення-рішення №0215659-5450-0410 від 26.04.2019; №0215660-5450-0410 від 26.04.2019; №0067283-5450-0410 від 27.02.2020; №0067284-5450-0410 від 27.02.2020; №0047358-2408-0410 від 24.02.2021; №0047359-2408-0410 від 24.02.2021; №1301997-2408-0410 від 17.08.2022; №1301998-2408-0410 від 17.08.2022; №0343242-2415-0410 від 10.05.2023; №0325578-2415-0410 від 08.05.2023, хоч і адресовані ОСОБА_1 , проте направлялись Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на адресу: АДРЕСА_2 , яка не є його адресою місцезнаходження з 14.12.2015.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз положень статей 42, 58 ПК України дає підстави для висновку, що податкові повідомлення-рішення є належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
При цьому, належним доказом вручення податкового повідомлення-рішення, навіть у разі фактичного невручення належним чином надісланого податкового повідомлення-рішення, є повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт, на яких поштовою службою робиться відповідна відмітка про причини невручення поштового відправлення.
В цьому випадку, саме з дати, вказаної поштовою службою на повідомленні про вручення, пов'язується початок перебігу десятиденного строку узгодження податкових зобов'язань.
Однак, з наданих суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копій поштових конвертів, з якими позивач пов'язує підтвердження направлення вказаних податкових повідомлень-рішень, на підставі яких виник податковий борг, вбачається, що вказані поштові відправлення надіслані відповідачу на адресу: АДРЕСА_4 та повернулися до податкового органу у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 6з/с, 7).
Водночас, матеріалами справи підтверджується, що адреса відповідача, що зазначена позивачем в позові та апеляційній скарзі: АДРЕСА_4 (а.с. 1).
При цьому, згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 11.06.2024 №1618 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відповідача у справі):
АДРЕСА_1 , з 14.12.2015 по теперішній час (а.с. 40).
Отже, за таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що зазначені податкові повідомлення-рішення не є узгодженими в силу приписів Податкового кодексу України, які для позивача як суб'єкта владних повноважень є обов'язковими для виконання.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
За правовою позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (PincovdandPine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно якою державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Оскільки держава в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не належним чином виконала свій обов'язок щодо надіслання на адресу відповідача податкових повідомлень-рішень №0215659-5450-0410 від 26.04.2019; №0215660-5450-0410 від 26.04.2019; №0067283-5450-0410 від 27.02.2020; №0067284-5450-0410 від 27.02.2020; №0047358-2408-0410 від 24.02.2021; №0047359-2408-0410 від 24.02.2021; №1301997-2408-0410 від 17.08.2022; №1301998-2408-0410 від 17.08.2022; №0343242-2415-0410 від 10.05.2023; №0325578-2415-0410 від 08.05.2023, тому позивачем не доведено їх узгодження з відповідачем у встановленому законодавством порядку, а відтак відсутні підстави для стягнення податкового боргу.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи позивача.
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 21.11.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова