Справа № 3-6723/10/17
20 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Плотниковій К.І., за участю прокурора Омельченко І.І. , розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, працюючого в ТОВ «Стройсіті» начальником ОМТС, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
за правопорушення, передбачене ст.352 МК України,
10.09.2010 року о 10 год. 40 хв. в зону митного контролю МАПП «Готівка» з України в напрямку Росії в'їхав автомобіль «Фольксваген-Мультівен», реєстраційний знак НОМЕР_1 197 під керуванням власника, громадянина Росії ОСОБА_1 Разом з ним слідувала його неповнолітня донька -ОСОБА_3 Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявили, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, не мають. Після виведення автомобіля з загального потоку руху на смугу «червоний коридор» перед початком здійснення митно-прикордонного догляду транспортного засобу під час усного та письмового декларування ОСОБА_1 також заявив, що крім особистих речей, ніяких товарів на предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню або заборонених, не переміщує. Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного догляду транспортного засобу, в салоні автомобіля в сумці, яка знаходилась між передніми сидіннями, під особистими речами був виявлений ніж в металевих піхвах.
По даному факту 10.09. 2010 року був складений протокол № 371/80700/10 про порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України відносно ОСОБА_1
В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1, який пояснив, що ОСОБА_1 з даним правопорушенням не згоден. Також він зазначив, що ОСОБА_1 повертався з України ( від родичів в Євпаторії) до Росії і йому ніхто права та порядок митного декларування не роз'яснював при перетину кордону, наміру приховувати ніж в нього також не було.
В своїх письмових поясненнях від 10.09.2010 року ОСОБА_1 пояснив, що після складання митної декларації в його автомобілі був знайдений ніж, який знаходився в сумці з іншим автомобільним приладдям. Він не знав, що цей ніж необхідно декларувати і що він є холодною зброєю. (а.с.17).
В своїх повторних поясненнях від 24.09.2010 року ОСОБА_1 заявив, що йому при перетину кордону було запропоновано заповнити митну декларацію, не роз'яснюючи її змісту, і він її заповнив. Потім його перевели до смуги «червоного коридору» та знайшли при догляді автомобіля в сумці в салоні автомобіля ніж, який лежав разом з автомобільним приладдям, пляшкою вина, води, рушниками та іншими речами. Також зазначив, що він придбав цей ніж в офіційному магазині, який продає зброю, однак документи про це не збереглися. Перед поїздкою використовував ніж для ремонту колеса і забув викласти ніж з автомобіля. (а.с.18-20)
В судовому засіданні представник Харківської митниці, підтримавши подання, просив визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст.352 МК України, посилаючись на наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого даною статтею Митного кодексу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, прокурора, який підтримав подання митниці встановив наступне.
Звертаючись з поданням до суду митні органі посилались на порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 352 МК України.
Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 352 МК України відповідальність за цією нормою закону настає у випадку здійснення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Факт неправомірного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, в якому зазначено про проведення усного та письмового декларування ОСОБА_1 та про виявлення ножа з ознаками холодної зброї на дні сумки під особистими речами ОСОБА_1, тобто з використанням способу, що утруднює його виявлення.
Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями, викладеними інспектором СМОГ ВМО «Готівка м/п «Автомобільний» Джура О.М. в доповідній записці від 11.09.2010 року, актом огляду транспортного засобу від 10.09.2010 року, проведеного за участю інспекторів ДПС України та митної служби та особистими поясненнями ОСОБА_1
Згідно дослідженої в суді митної декларації ОСОБА_1 заявив, про те, що будь-якої зброї, боєприпасів, вибухових речовин через кордон не переміщує. Вказав про наявність багажу у кількості місць - 6, про наявність валюти та транспортного засобу. Посилання ОСОБА_1 про те, що він не розумів мову на бланку митної декларації та про те, що він заповнив декларацію «наугад», спростовуються даними, зазначеними в цій декларації. Доказів на підтвердження того, що йому ніхто нічого не роз'яснив, у зв'язку з чим порушені його права, суду не надано.
Відповідно до висновку спеціаліста № 541х від 16.09.2010 року представлений на дослідження ніж, виготовлений заводським способом, відноситься до категорії холодної зброї колюче - ріжучої дії.
Згідно постанови першого заступника начальника Харківської митниці від 20.09.2010 року в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України у відношенні ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України.
Аналізуючи усі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що приховування ножа не було та на те, що наміру на приховування у ОСОБА_1 також не було, суд вважає необґрунтованими, оскільки дослідженими матеріалами (в тому силі і наданими фотографіями) підтверджується виявлення ножа ( холодної зброї) в сумці, яка знаходилась в салоні автомобіля під особистими речами в великій кількості.
При визначенні виду та міри покарання суд також враховує обставини здійснення даного правопорушення, сукупність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність (крім того, і наявність 4 дітей у ОСОБА_1) передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд призначає ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.352 МК України у вигляді штрафу на користь держави. Підстав для конфіскації транспортного засобу суд не вбачає.
Крім того, суд стягує з ОСОБА_1 на користь Харківської митниці витрати за проведення експертизи в розмірі 243,38 грн.
Керуючись ст. 284 КУпАП, ст.ст. 352,385 МК України, ст.41 Конституції України,
ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, передбаченому ст. 352 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8500 грн.
Легковий автомобіль «Фольксваген-Мультівен», реєстр. знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля, ( вилучені за накладною № 96 від 10.09.2010 року) , що зберігаються в коморі Харківської митниці - повернути ОСОБА_1 Ніж в металевих піхвах, вилучений за накладною № 96 від 10.09.2010 року, що зберігається в збройній кімнаті Харківської митниці - повернути ОСОБА_1 при пред'явлені дозвільних документів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській області (р/р 31253272210487 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 25574728) витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 243,38 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Суддя -