Справа № 3-4640/10/17
іменем України
10 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Губської Я.В., при секретарі - Плотниковій К.І. , розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕСА_1 ;
За правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2010 року, о 13-15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 по вул.. Петровського в м. Харкові, при виїзді на вул. Пушкінську, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та повертав ліворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу водій ОСОБА_1 порушив правила п. 8.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.. 124 КУпАП, складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в ДТП не визнав та пояснив, що він їхав по вул. Петровського зі швидкістю 15 км/год. і перед поворотом на вул. Пушкінську, зупинився для пропуску автомобілів , які рухались по вул. Пушкінській та повертали на вул. Петровського. Через декілька секунд почув удар об його автомобіль, який стояв на повороті в момент зіткнення.
Інший часник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він повертав ліворуч з вул. Пушкінській на вул. Петровського. До цього їхав зі швидкістю 25-30 км/год. Він зупинився і пропустив автомобілі, після чого почав здійснювати поворот і в цей час автомобіль, який повертав наліво з вул. Петровського на вул. Пушкінську, покатився та вдарив його автомобіль у дверцята водія.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він стояв біля метро «Пушкінська» і бачив, як автомобіль Жигулі виїжджав та повертав на вул. Петровського. Автомобіль Таврія в цей час пропускав автомобілі, котрі проізджали. Потім обидва автомобіля тронулись і автомобіль Таврія в'їхав в автомобіль Жигулі. Також стверджує, що в момент зіткнення обидва автомобіля рухались.
Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою по ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, висновком судової транспортно -трассологічної та автотехнічної експертизи № 7375/7888 від 27.09.2010 року.
Заперечення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є необґрунтованими та судом не приймаються, оскільки спростовуються висновками судової транспортно -трассологічної та автотехнічної експертизи, згідно якої механізм виникнення пошкоджень на автомобілях визначається, що з початку передня ліва частина переднього бамперу автомобіля ЗАЗ вступила в контакт з накладкою лівої передньої двері автомобіля ВАЗ і після чого виник другий контакт автомобілів.
Суд надає перевагу поясненням водія ОСОБА_2, оскільки вони узгоджуються з усіма зібраними по справі доказами.
За таких обставин, суд приходить до висновку що дорожньо-транспортна пригода 15.07.2010року сталася з вини ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 10.1., 10.5,13.3 Правил дорожнього руху і це є в причинному зв'язку з ДТП.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у разі відмови в порушенні кримінальної справи - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 38 КУпАП закінчились, суд закриває провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247,284 КУпАП, суд, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Суддя :