05 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 592/18929/24
провадження № 51 - 5314 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа №592/18929/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Ковпаківського районного суду м. Суми до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Подання мотивовано тим, що за змістом обвинувального акта, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено у м. Суми, проте без зазначення точного місця його вчинення. Оскільки, за адміністративно-територіальним устроєм м. Суми поділене на два окремі райони, які належать до юрисдикції різних районних судів, то кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За положеннями ч. 1. ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається із змісту подання та матеріалів кримінального провадження, 18 листопада 2024 року з Донецької обласної прокуратури до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22024050000002432 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він перебуваючи у м. Суми у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25 березня 2024 року, за допомогою месенджера «Telegram» надав представнику іноземної держави - російської федерації інформацію про місцезнаходження особового складу, військової техніки підрозділів ЗС України та інших Сил оборони України, про розташування об'єктів енергетичної інфраструктури на території Сумської області, тобто вчинив державну зраду, спричинивши шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представнику іноземної держави - російської федерації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК, вважається закінченим з моменту, коли виконано відповідні дії на шкоду України, зокрема, надання іноземній державі або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до змісту обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК є м. Суми, а тому вищевказаний обвинувальний акт відповідно до положень ст. 32 КПК було правильно скеровано до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Зазначена в поданні підстава для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, про те, що територія м. Суми поділена на два окремі райони (Ковпаківський та Зарічний), які належать до юрисдикції різних районних судів, при необхідності може бути вирішена колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого в порядку ч. 2 ст. 34 КПК, оскільки вказане питання не входить до компетенції Верховного Суду.
З огляду на викладене, підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №592/18929/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3