05 грудня 2024 року
м. Київ
Справа № 610/1274/21
Провадження № 51-5350 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року за № 12019220190001166, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання прокурора про направлення вказаного кримінального провадження із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.
Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що у провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з квітня 2023 року перебуває вказане кримінальне провадження, яке надійшло із Балаклійського районного суду Харківської області на підставі розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Прокурор вказує, що всі учасники судового провадження проживають у м. Ізюмі Харківської області. Зазначає, що, наведене унеможливлює забезпечення стороною обвинувачення явки свідків. Також звертає увагу, що підтримання обвинувачення здійснюється прокурорами, дислокація яких визначена у Харківській області. Зокрема вважає, що одною із причин не розпочатого до цього часу судового розгляду є нестабільний відкеоконференцзв'язок. Тому, посилаючись на виняткові випадки, прокурор просить з метою забезпечення оперативності та ефективності вказаного кримінального провадження, передати його на розгляд до суду, з якого кримінальне провадження надійшло.
Перевіривши наведені доводи та приєднані копії матеріалів провадження, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.
Згідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Так, за змістом клопотання кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 направлено Балаклійським районним судом Харківської областіна розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіна підставі розпорядження Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».
Відповідно до копії обвинувального акта, ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, крім того обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще в 2019 році.
Враховуючи наведене, посилання прокурора на необхідність участі свідків у даному судовому провадженні є безпідставним.
Крім того, відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у своїй ухвалі від 29 лютого 2024 року зазначив про неявку прокурора у судове засідання та задовольнив клопотання сторони обвинувачення про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon.
Отже, перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора, колегія суддів не встановила об'єктивних даних щодо неможливості забезпечити Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області належний та оперативний розгляд цього кримінального провадження внаслідок проживання учасників судового провадження в іншій області.
Тому, клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2019 року за № 12019220190001166, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6