3 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 755/46/23
провадження № 51-2090км24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року засуджено ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Не погодившись із вироком суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду повернуто особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить клопотання про поновлення такого строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що апеляційна скарга на вирок районного суду ним подана вчасно, про що свідчить відмітка суду на першій сторінці скарги, а тому висновок суду про пропуск тридцятиденного строку на апеляційне оскарження не відповідає фактичним обставинам справи.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однією з підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, згідно зі ст. 438 КПК, є істотне порушення кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя як один з основоположних принципів верховенства права, гарантований КУ та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 КУ та ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 КУ, ст. 14 закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст.418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, законим є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційну скаргу на вирок може бути подано протягом 30 днів із дня його проголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу захисника, мотивував своє рішення тим, що оскаржуваний вирок був постановлений судом 1 грудня 2023 року, а останнім днем подання апеляційної скарги на вирок було 1 січня 2024 року.
Проте з апеляційною скаргою захисник на вказаний вирок суду звернувся 2 січня 2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК і у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.
Разом з тим, колегія суддів вважає рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги невмотивованим та передчасним виходячи з наступного.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що не погодившись із вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка датована 31 грудня 2023 року.
З копії апеляційної скарги захисника, яка міститься в матеріалах справи видно, що на першому аркуші скарги наявний вхідний номер № 47 від 1 січня 2024 року, що свідчить про своєчасне подання захисником скарги на вирок суду. Разом з тим, апеляційна скарга також містить вхідний номер № 47 від 2 січня 2024 року, що не заперечується захисником, однак останній стверджує, що подав скаргу саме 1 січня 2024 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Водночас, в ухвалі апеляційного суду взагалі не надано жодної оцінки вказаному факту, а лише вказано, що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд без з'ясування всіх обставин передчасно повернув апеляційну скаргу захисника, чим фактично позбавив його права на оскарження судового рішення.
Відтак апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу захисника з наведених в ухвалі мотивів, не дотримався вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Враховуючи викладене, касаційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3