05 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 134/243/24
провадження № 61-15467ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про захист прав споживача,
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі - АТ «Вінницяобленерго»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі - ТОВ «Енера Вінниця», у якому просив: визнати незаконними нарахування електричної енергії обсягом 36 088,00 кВт/год, проведене АТ «Вінницяобленерго» у квітні 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 , та нарахування TOB «Енера Вінниця» заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту електричну енергію в сумі 104 970,76 грн за березень 2022 року; зобов'язати АТ «Вінницяобленерго» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування електричної енергії обсягом 36 088,00 кВт/год, здійснене у квітні 2022 року; зобов'язати ТОВ «Енера Вінниця» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування за спожиту електричну енергію в сумі 104 970,76 грн, здійснене у квітні 2022 року.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», ТОВ «Енера Вінниця» про захист прав споживача відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним нарахування електричної енергії обсягом 36088 кВт/год, проведене АТ «Вінницяобленерго» у квітні 2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Зобов'язано АТ «Вінницяобленерго» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування електричної енергії обсягом 36088 кВт/год, здійснене у квітні 2022 року. Визнано незаконним нарахування TOB «Енера Вінниця» заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту електричну енергію в сумі 104 970,76 грн за березень 2022 року. Зобов'язано TOB «Енера Вінниця» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 нарахування за спожиту електричну енергію в сумі 104 970,76 грн, здійснене у квітні 2022 року.
У листопаді 2024 року ТОВ «Енера Вінниця» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Предметом позову у цій справі є визнання незаконним нарахування електричної енергії та зобов'язання виключити з обліку по особовому рахунку заборгованість у розмірі 104 970,76 грн, зазначена справа є малозначною справою відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Водночас у касаційній скарзі заявник посилається на підпункт «б» пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді справи № 134/1063/22 за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Оскільки доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження в малозначній справі та витребування матеріалів указаної справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається неврахування судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 05 серпня 2020 року у справі № 438/887/16-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 12 жовтня 2022 року у справі № 312/44/20, від 07 листопада 2023 року у справі № 643/17352/20, від 18 травня 2020 року у справі № 176/456/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на неналежне дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої та підпункту «б» частини третьої статті 389 ЦПК України.
Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначає клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Системний аналіз зазначених норм свідчить, що суд касаційної інстанції може розглянути питання щодо одного заходу зупинення оскаржуваного рішення, а саме виконання або його дії. При цьому суд, за наявності підстав, може зупинити дію лише того судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню.
Оскільки постанова суду апеляційної інстанції, виконання якої просить зупинити заявник, не підлягає примусовому виконанню, клопотання заявника про зупинення її виконання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про захист прав споживача, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.
Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області матеріали справи № 134/243/24.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник