Ухвала від 05.12.2024 по справі 523/16115/22

УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 523/16115/22

провадження № 61-15967ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ростомов Грант Артурович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ростомов Г. А., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, сформовану в системі «Електронний суд».

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

1. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року складений 07 жовтня 2024 року, отже останнім днем для подання касаційної скарги на вказане судове рішення було 06 листопада 2024 року.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року подана з пропуском строку, передбаченим статтею 390 ЦПК України, проте заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

2. Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні даної касаційної скарги становить 1 984,80 грн (2 481,00 грн х 0,4 х 200%).

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

3. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абзаци перший - третій частини сьомої статті 43 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу заявником не надано.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ростомов Грант Артурович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко

Попередній документ
123552761
Наступний документ
123552763
Інформація про рішення:
№ рішення: 123552762
№ справи: 523/16115/22
Дата рішення: 05.12.2024
Дата публікації: 09.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про виселення (вселення)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (28.05.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 03.03.2025
Предмет позову: про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення
Розклад засідань:
13.02.2023 10:30 Суворовський районний суд м.Одеси
27.02.2023 10:30 Суворовський районний суд м.Одеси
14.03.2023 14:00 Суворовський районний суд м.Одеси
23.03.2023 09:55 Суворовський районний суд м.Одеси
30.03.2023 10:30 Суворовський районний суд м.Одеси
27.04.2023 10:30 Суворовський районний суд м.Одеси
01.06.2023 14:00 Суворовський районний суд м.Одеси
28.06.2023 12:00 Суворовський районний суд м.Одеси
19.09.2023 14:00 Суворовський районний суд м.Одеси
03.10.2023 12:00 Суворовський районний суд м.Одеси
11.06.2024 12:00 Одеський апеляційний суд
01.10.2024 11:30 Одеський апеляційний суд
13.01.2026 10:45 Одеський апеляційний суд
24.03.2026 10:30 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ДЯЧЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
МАЛИНОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМІРІВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
суддя-доповідач:
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ДЯЧЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
МАЛИНОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
СУВЕРТАК ІННА ВОЛОДИМІРІВНА
відповідач:
Макаревич Андрій Олександрович
Макаревич Лариса Миколаївна
Макаревич Оксана Олександрівна
Макаревмич Лариса Миколаївна
позивач:
Макаревич Людмила Алімпієвна
представник відповідача:
Ростомов Грант Артурович
представник позивача:
Суворова Віталія Валеріївна
суддя-учасник колегії:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
член колегії:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ