05 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 953/9454/23
провадження № 61-16037ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 28 серпня 2024 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просив суд: визначити місце проживання дітей - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 .
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому просила суд: визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері -
ОСОБА_2 .
Рішенням Київського районного суду м. Харкова віл 28 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей задоволено частково.
Визначено місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .
Визначено місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні
з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; два тижні з матір'ю ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2 .
Двотижневий період проживання ОСОБА_4 з кожним з батьків починається
з 14:00 год неділі та завершується через два тижні о 14.00 год неділі.
Перші два тижні, починаючи з 01 вересня 2024 року, ОСОБА_4 проживає
з батьком.
По завершенні двох тижнів, протягом яких ОСОБА_4 проживав з батьком чи матір'ю, той з батьків, з ким він проживав, зобов'язаний супроводити (привезти) ОСОБА_4 до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4 відмовлено.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня
2024 року клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лиски П. О. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 130,00 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року залишено без змін.
30 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лиска П. О. засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року (надійшла до Верховного Суду 02 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Київського районного суду
м. Харкова від 28 серпня 2024 року, додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року представник заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18) та
у постановах Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 537/5119/15-ц (провадження № 61- 1229св18), від 03 травня 2018 року у справі № 607/1091/16-ц (провадження № 61-13272св18), від 07 грудня 2108 року у справі № 922/749/18,
від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18 (провадження № 61-44680св18),
від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 06 червня 2019 року у справі № 495/2106/17 (провадження № 61-592св19), від 17 вересня 2020 року у справі
№ 735/845/17 (провадження № 51-8746км18), від 28 вересня 2022 року у справі
№ 686/18140/21 (провадження № 61-6611св22), від 17 травня 2023 року у справі
№ 351/611/21 (провадження № 61-990св23).
Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,
а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лиски П. О. подана
у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
До касаційної скарги представник заявника долучив клопотання про часткове зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб
у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 953/9454/23).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лиски Павла Олександровича про часткове зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник