Сп рава № 2а-722/10/10/2018
29 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Харкова ГІлетньов В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Полтавській області та інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Сердюка Євгена Володимировича
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 М.В.28.01.2010 р. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив поновити строк оскарження постанови ВІ №025731 від 02 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. скасувати цю постанову та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу провадженням закрити, посилаючись на те, що 21 листопада 2009 року він отримав рекомендоване поштове відправлення №3600800494743. в якому було вкладено постанову серія ВІ №025731 від 02 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС Полтавської роти ДПС Сердюком С.В. та протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ №048699 від 02 листопада 2009 року (надалі - протокол), складений невстановленою посадовою особою. В постанові серія ВІ №025731 від 02 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення було зазначено, що позивач начебто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаної постанови, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Вказана постанова та протокол згідно поштовому штемпелю, що міститься на конверті, були направлені йому 19.11.2009 року та отримані 21 листопада 2009р. Невідкладно. 25 листопада 2009 року він оскаржив постанову Міністрові внутрішніх справ України як вишестоячій посадовій особі у розумінні дефініції статті 288 КУпАП. З урахуванням тієї обставини, що вказані постанова та протокол були направлені позивачеві не за його адресою проживання, він подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. 20 січня 2010 року він отримав рекомендоване поштове відправлення №3600801095265 із рішенням від 23.12.2009 року № П/К-571 Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2009 року, винесену заступником начальника ВДПС УДА1 ГУМВС України в Полтавській області Д.І.Гнітій. Постановою УДАІ від 18 грудня 2009 року скаргу залишено без задоволення, а постанову серія ВІ №025731 від 02 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення залишено без змін. До рішення УДАІ додано було диск із комп'ютерним відеозаписом у спосіб "СВ-К", що також знаходився у поштовому відправленні. Позивач вважає, що вищезазначена постанова серія ВІ №025731 від 02 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення винесена з брутальним порушенням вимог КУпАП, вимог Конституції України та підлягає скасуванню з наступних підстав: У відповідності до вимог статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У даному випадку ОСОБА_1 не був присутнім при складанні протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, не мав жодної можливості надати пояснення чи заперечення при їх складанні. У його присутності посадові особи не складали протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. Протокол складено невстановленою посадовою особою у спосіб зазначення більшості відомостей не тільки не державною мовою, а взагалі - незрозумілою. Протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речових доказів. І показань технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інших документів. Протокол позивач не підписував, хоча у відповідній графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" наявна якась позначка, яка не є його власноручним підписом. Рухаючись автомобілем близько 24 години 02 листопада -009 року, позивач здалека бачив працівників ДАТ, що стояли на правій смузі дороги та у темряві були вельми помітні завдяки сяючій міліцейській формі, що віддзеркалювала світло. .Позивач заздалегідь змінив смугу руху ліворуч з метою обминути перешкод' на правій смузі руху. Під час проїзду повз працівників ДАЇ позивач був обмежений праворуч дорожньою розміткою п.1.1 "вузька суцільна лінія" Додатку 2 ПДР, що надавало йому право рухатися лівою смугою відносно працівників ДАІ, наявних на правій смузі руху під час здійснення ними незаконного відеозапису. Позивач вважає себе таким, що не скоїв жодного адміністративного правопорушення. Постанова серія ВІ №025731 від 02 листопада 2009 року в справі про адміністративне правопорушення була надіслана йому 19.11.2009 року, тобто з порушенням строків передбачених ст. 289 КУпАП, та отримана 21 листопада 2009 року. По факту отримання зазначеної постанови він невідкладно в порядку ст. 288 КУпАП оскаржив її до вищестоящої посадової особи - Міністрові внутрішніх справ України та заявив клопотання про поновлення сі року оскарження постанови. Рішення Міністра внутрішніх справ України в особі заступника начальника ВДПС У ДАІ ГУМВС України в Полтавській області Д.І. Гнітій від 23.12.2009 року і№ 11/К-571 із відмовою у задоволенні скарги він отримав 20 січня 2010 р.
Позивач просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачі не явилися в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.
У зв'язку із зазначеним справу, відповідно до вимог ч.10 ст.3 КАС України, розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного:
Згідно вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними '"ладних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання Делегованих повноважень.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає за необхідне поновити позивачеві процесуальний строк на подач) позову, оскільки строк був порушений з причин, які суд визнає поважними.
По суті справи, суд приходить до наступного:
Як вбачається з матеріалів справи цих вимог закону відповідачем Сердюком Є.В. було дотримано. Виявивши правопорушення з боку позивача, останній склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого обґрунтовано піддав позивача адміністративній відповідальності у межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Вважати такі дії неправомірними, підстав у суду немає. Відповідачем складено протокол і ухвалено рішення за результатом його розгляду в межах власної компетенції й з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За скаргою позивача була проведена ретельна перевірка заступником начальника ВДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області. Перевіркою було встановлено, що працівник ДПС Сердюк Є.В. на 346 км а/д «Київ-Харків» за допомогою відеокамери зафіксував порушення водієм автомобіля «Хонда». д.н.з. НОМЕР_1. пунктів 11.2 та 11.5 Правил дорожнього руху. Водій, яким при перевірці документів виявився громадянин ОСОБА_1, понад 200 метрів рухався у крайній лівій смузі по дорозі, що має 2 смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій, без включеного при цьому покажчика повороту ліворуч. Факт адміністративного правопорушення був підтверджений відеозаписом, який згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Викладене у постанові заступника начальника ВДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області об'єктивно підтверджено протоколом про адміністративне
правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_6
На підставі протоколу відповідач Сердюк Є.В. обґрунтовано, у межах власної компетенції, піддав позивача адміністративній відповідальності у межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.
Поставити під сумнів об'єктивність відповідача - суб'єкта владних повноважень. вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.
Заперечення правопорушення з боку позивача є голослівними, обумовлені намаганням уникнути відповідальності. Його посилання на те, що протокол складений за його відсутності спростовуються самим протоколом, згідно якого позивач відмовився його підписати \ присутності понятих.
Оскільки порушення прав позивача з матеріалів справи не вбачається, підстав длі задоволення позову немає.
Інші міркування правового значення для правильного розв'язання спору не мають.
Вимога про закриття провадження у справі взагалі заявлена судові незаконно, оскільки вирішення цього питання знаходиться поза межами компетенції суду.
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ст.ст.258,288,296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя