Справа № 2а-2І27/10/10 /2018
2 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Плетньова В.В.
при секретарі Бієнко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Батальону дорожньо-патрульної служби м.Харкова при УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. Поповича Сергія Олександровича
про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 20.10.2010 р. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову АХ №271700 від 11.10.2010 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 300 грн. за правопорушення передбачене ч.І ст.122 КпАП України, посилається на те, що 11.10.2010 року в м. Харкові, по вул. Матюшенко інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова Поповичем С.О. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного тим же інспектором була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу в розмірі 300 грн. за правопорушення передбачене ч.І ст.122 КпАП України. Він вважає протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2009 року такими, що порушують закон та суперечать вимогам діючого законодавства, з наступних підстав: Як зазначено в постанові він. керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20». державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Матюшенко в м. Харків, не виконав вимоги знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км./год.) Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 70 км./год.. за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Разом з тим, він швидкість не перевищував.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив викладені у заяві обставини, наполягає на тому, що рухавсь зі швидкістю 40км/год.
Відповідач за викликом суду не явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Факт скоєння правопорушення позивачем підтверджений письмовим доказом протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений відповідачем згідно Закону і у межах власної компетенції.
Заперечення позивача на протокол є голослівними, нічим об'єктивно не підтверджені.
Підстав для того, щоб взяти під сумнів об'єктивність та неупередженість відповідача, у суду немає.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для скасування ухваленого у справі про адміністративне правопорушення рішення немає.
Керуючись ст.ст.159-163,197 КАС України, ст.ст. 258.288.296 КУпАП. суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя