Справа № 2а-1450/10/12
28 жовтня 2010 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.
при секретарі - Карамишевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова при ГУ МВСУ у Харківській області, третя особа інспектор БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова при ГУ МВСУ в Харківській області прапорщик Неймирик Віталій Олексійович про оскарження рішень, дій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,
07 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДАІ Неймирик В.О. з фіксації адмінправопорушення та притягнення його до адмінвідповіальності неправомірними; скасувати постанову № 326783 від 28.08.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при прийнятті інспектором ДПС Немийрик В.О. зазначеної в позові постанови, відповідач визначив швидкість руху його автомобіля за допомогою приладу «Беркут», який не може застосовуватись для цієї мети, оскільки не є автоматичним. Він рухався з дозволеною швидкістю і не порушував Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали та позивач пояснив суду, що він не порушував ПДР України, оскільки рухався по вул. Шевченко зі швидкістю не більше 50 км/г, але був безпідставно зупинений відповідачем.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа, інспектора ДАІ Неймирик В.О. в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, справа розглянута у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи постановою АХ № 326783від 28.08.2010 року, що прийнята інспектором БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова при ГУ МВСУ в Харківській області прапорщиком міліції Неймирик В.О. , на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).
В постанові вказується, що ОСОБА_1 28 серпня 2010 року керував автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, по вул. Гв.Широнінців, 39/1 м. Харкова рухався зі швидкістю 74 км/г в зоні дії дорожнього знаку 3.2.9. «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/г», перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/г, Чим порушив пункт 8.4 ПДР України.. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0704063.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КпАП України необхідно з'ясувати місце його вчинення, наявність дорожнього знаку у місці скоєння порушення та характер руху правопорушника. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що рухався по вул. Гв.Широнінців з незначним перевищенням дозволеної швидкості на цієї ділянці дороги - не більше 50-55 км/г. Ці обставини підтвердив і свідок ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач ВДАІ та тертя особа інспектор БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова при ГУ МВСУ в Харківській області прапорщик міліції Неймирик В.О. не надали суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності прийнятого інспектором Неймирик В.О. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, що є підставою для скасування постанови АХ № 326783від 28.08.2010 року, у зв'язку із недоведеністю вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Вимоги позивача про визнання дій інспектора ДАІ Неймирик В.О. з фіксації адмінправопорушення та притягнення його до адмінвідповіальності неправомірними, задоволенню не підлягають, оскільки виявлення та фіксація порушень ПДР України є безпосереднім обов'язком інспектора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159, 160-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 326783, що прийнята 28.08.2010 р. інспектором БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова при ГУ МВСУ в Харківській області прапорщиком міліції Неймирик Віталієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 260 /двісті шістдесят/ грн. .
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
В іншій частини позову ОСОБА_1 - відмовити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.