Справа № 2а-1342/10/10/2018
27 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Плетньова В.В.
при секретарі Бієнко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській обл. Пашкова Сергія Михайловича та ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській обл.
про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
Позивач ОСОБА_1 2 серпня 2010 р. звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській обл. Пашкова Сергія Михайловича про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 430 грн. на користь держави, посилаючись на те, що зазначеним інспектором відносно нього був складений протокол, а потім була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно постанови, позивач, керуючи автомобілем, допустив проїзд перехрестя на червоне світло світлофору. Порушення зі свого боку позивач заперечує.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, підтвердив обставини справи, які були викладені у позовній заяві, стверджує, що виїхав на перехрестя на зелене світло, пропустив зустрічний транспорт, а вже завершив проїзд на червоне світло..
Відповідачі не явилися в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судовим розглядом справи встановлено, що інспектор ДПС Відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській обл. Пашков С.М. склав протокол про адміністративне правопорушення з боку позивача за проїзд перехрестя на забороняючий /червоний/ сигнал світлофору.
На підставі протоколу відповідач обґрунтовано піддав позивача адміністративній відповідальності у межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.
Поставити під сумнів об'єктивність відповідача - суб'єкта владних повноважень, вважати зазначені дії неправомірними, у суду підстав немає.
З протоколу вбачається, що позивач на перехресті повернув ліворуч на червоне світло, а не завершив поворот, як стверджує позивач.
Заперечення правопорушення з боку позивача є голослівними.
Оскільки порушення прав позивача з матеріалів справи не вбачається, підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, ст.ст.247,258,288,296 КУпАП, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя