Справа № 2а - 1331/10/11
10 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, інспектора ДПС БДПС м. Харкова Семененко Юрія Ростиславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія АХ № 176347 від 14.07.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.07.2010 р. він на автомобілі ВАЗ державний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Правди в м. Харкові. Проїхавши перехрестя з пр. Леніна він був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно нього протокол про порушення ним п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки він рухаючись по пр. Правди, та звернувши увагу на світлофор помітив, що горів зелений сигнал світлофору, почав проїжджати перехрестя, а вже при безпосередньому перетині ним перехрестя горів зелений мигтливий сигнал світлофору. Відповідно до п. 8.7.3 зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Оскільки позивач почав рух на перехресті, коли горів зелений сигнал світлофору, він керувався п. 16.8, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Згідно п. 16.4 забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, у позивача не було жодних підстав для припинення переїзду через перехрестя, були створені всі об'єктивні підстави для продовження руху. Тому позивач вважає, що його дії були правомірними, будь-яких доказів, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення інспектор не вказав, в протоколі відсутні посилання на свідків, понятих, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений відповідачем з порушенням вимог ст. 251 КУпАП.
Позивач у судове засідання не з'явився, в позові просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали листа, в якому, у зв'язку із неможливістю прибуття для участі у судовому засідання їх представника, просять провести розгляд справи та прийняти рішення на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно постанови серія АХ № 213981 інспектора ДПС БДПС м. Харкова Семененко О.Ю. від 14.07.2010 р. позивач ОСОБА_1 14.07.2010 р. керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1, по пр. Правди проїхав перехрестя з пр. Леніна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови на позивача ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху/, необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення, наявність світлофора та проїзд водієм на заборонений сигнал світлофора.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху/, настає при порушенні вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, яким забороняється рух на жовтий та червоний сигнали світлофора.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач в судове засідання не з'явився, не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ № 266538 від 14.07.2010 р.
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія АХ № 176347 по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.