Справа № 2а - 1168 / 10 / 11
1 листопада 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ДАЇ м. Харкова Фідоркал Станіслава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія АХ № 182982 від 25.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно цієї постанови позивач 25.05.2010 р. о 16.00 год., керуючи автомобілем HONDA державний № НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Харкові проїхала на червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Позивачку було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає обставинам справи, посилаючись на те, що 25.05.2010р. вона керувала автомобілем HONDA державний № НОМЕР_1 по пл. Постання в м. Харкові. На перехресті з вул. Кірова позивачка здійснила поворот праворуч, оскільки на той час світлофори по вул. Кірова ліворуч горів червоний сигнал світлофора, тобто позивачка виїжджала з другорядної дороги на головну і для її руху не булло забороняючи знаків дорожнього руху. Після здійснення повороту, позивачка пропустила всіх людей, що перетинали вулицю Кірова, і тільки тоді продовжила рух, коли загорівся зелений сигнал світлофора, рухаючись по вул. Кірова у напрямку пр. Московського. На перехресті вулиць Кірова та Шота Руставеллі позивачка була зупинена інспектором ІДПС БДПС Фідоркал С.С. Вважає, що інспектор неправильно відобразив обставини справи, а саме той факт, що позивачка повертала з другорядної дороги на вул. Кірова та не проїжджала перехрестя на червоне світло. Позивачкою були виконані всі положення Правил дорожнього руху України при здійсненні правового повороту на перехресті вул. Кірова з площею Постання, була надана дорога пішоходам, що переходили через вулицю Кірова, тому постанову про адміністративне правопорушення просить скасувати.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови інспектора ІДПС БДПС ДАЇ м. Харкова Фідоркал С.С., 25.05.2010 р. ОСОБА_1 16.00 год., керуючи автомобілем HONDA державний № НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Харкові, проїхала на червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення /проїзд на заборонений сигнал світлофора/, необхідно з'ясувати місце вчинення правопорушення, наявність світлофора та проїзд водієм на заборонений сигнал світлофора.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили пояснення позивачки, зазначивши, що вони бачили як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по пл. Постання. На перехресті з вул. Кірова позивачка ОСОБА_1 здійснила поворот направо на вул. Кірова, тобто позивачка виїжджала з другорядної дороги на головну і для її руху не було знаків, які б забороняли дорожній рух. Після здійснення повороту позивачка ОСОБА_1 пропустила всіх людей, що перетинали вулицю Кірова, серед яких була свідок ОСОБА_5, і тільки тоді, коли загорівся зелений сигнал світлофора продовжувала рухатись по вул. Кірова у напрямку пр. Московського.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідач інспектор ІДПС БДПС ДАЇ м. Харкова Фідоркал С.С. в судове засідання не з'явився, правомірність свого рішення, а також заперечень проти позову і доказів, підтверджуючих факт, скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність свого рішення, як того вимагає ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надав.
За таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ № 182982 по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серія АХ № 182982 по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2010 року, винесену інспектором ІДПС БДПС ДАЇ м. Харкова Фідоркал С.С. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.