04 грудня 2024 р. № 400/10939/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачівЦентрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних сил України, АДРЕСА_2 , ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3
провизнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності СВП,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 400/10939/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних сил України, Міністерства оборони України, визнано протиправною відмову Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ 26624689) від 05.12.2022 в погодженні рапорту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про виключення з числа службових квартири за адресою: АДРЕСА_6 ; зобов'язано Центральне управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) прийняти до розгляду рапорт ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 30.09.2022 року з додатками до нього та погодити його у встановленому законом порядку; у решті позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 400/10939/24 залишено без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 400/10939/24.
18.06.2024 судом видано виконавчий лист.
Позивачем (стягувачем) було направлено виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання і за результатами державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75832164 від 25.09.2024.
Позивач подав до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в якій просить суд постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону і направити її Центральному управлінню інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України для виконання.
Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з приписами статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Суд, дослідивши матеріали справи та додані позивачем до заяви документи встановив, що на виконання рішення суду у даній справі на засіданні комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями було розглянуто список надання житла для постійного проживання шляхом виключення квартир з числа та облікову справу позивача, за результатами якого було затверджено протокол № 131 від 08.07.2024, яким не погоджено зазначений список, про що повідомлено і позивача, і командира військової частини НОМЕР_4 .
З зазначеного вбачається, що відповідачем було виконано рішення суду у даній справі, яким було зобов'язано Центральне управління інженерно-інфраструктурного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) прийняти до розгляду рапорт ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 30.09.2022 року з додатками до нього та погодити його у встановленому законом порядку.
При цьому, суд зазначає, що під «погодженням рапорту позивача у встановленому законом порядку» розуміється саме погодження рапорту позивача та передача його документів та списку щодо нього на розгляд комісії, уповноваженої на розгляд, а не безумовна передача нерухомого майна, оскільки на час розгляду справи судом було встановлено порушення Інструкції шляхом не прийняття будь-якого рішення, а лише повернення рапорту позивача з документами доданими до нього. Зазначене було роз'яснено у постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 400/10939/24 під час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення у даній справі: «Апеляційний суд також вважає необґрунтованими доводи апелянта, що суд 1-ї інстанції вийшов за межі обставин справи та самостійно прийняв рішення щодо розпорядження військовим нерухомим майном, оскільки судом 1-ї інстанції фактично визнано протиправною відмову відповідача щодо повернення рапорту позивача без реалізації та зобов'язано відповідача розглянути у встановленому законом порядку вказаний рапорт для винесення на розгляд Комісії облікової справи позивача для подальшої реалізації права позивача. Отже, вказане рішення суду не містить жодних зобов'язань щодо розпорядження майном.».
Також, суд зауважує, що протокол засіданні комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями було розглянуто список надання житла для постійного проживання шляхом виключення квартир з числа та облікову справу позивача № 131 від 08.07.2024 не був предметом розгляду у даній справі, а тому суд позбавлений можливості надавати правову оцінку цьому протоколу в межах статті 383 КАС України.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає наявності у спірних відносинах протиправної бездіяльності чи дій відповідача щодо невиконання рішення суду у цій справі, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 400/10939/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя І. А. Устинов