ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань відводу судді
05 грудня 2024 року справа № 463/6302/17 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої-судді Мричко Н.І., розглянувши на стадії судового розгляду справи по суті в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід № 6 судді Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання вчинити дії
встановив:
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування, скасовано та прийнято постанову, якою справу №463/6302/17 направлено для продовження розгляду у вказаній частині позовних вимог.
22.03.2024 вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку справу передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І.
Ухвалою від 25.03.2024 суддя прийняла до провадження адміністративну справу №463/6302/17 в частині позовних вимог про визнання незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 21.04.2017 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду їх зупинення і скасування та призначила до розгляду в загальному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 29.03.2024, залишеною без змін ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024, повернено заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі від 28.03.2024.
19.04.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді ЛОАС Мричко Н.І. від розгляду справи №463/6302/17.
Ухвалою від 22.04.2024 суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17.
07.05.2024 позивач подала повторну заяву про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи №463/6302/17. Перевіривши викладені в заяві підстави для відводу судді Мричко Н.І., суд дійшов висновку, що така повторно подана з тих самих підстав, що й попередня заява про відвід судді Мричко Н.І . Таким чином, в судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2024, суд, керуючись частиною третьою статті 39, пунктом 2 частини четвертої статті 40 КАС України, постановив ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, про залишення заяви ОСОБА_1 від 07.05.2024 без розгляду.
Ухвалою від 26.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 25.06.2024.
22.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи №463/6302/17 (вх. № 55441). Визнано заявлений відвід судді Мричко Н.І. необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 від 22.07.2024 (вх. № 55441) про відвід судді Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17 передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Морської Г.М. від 25.07.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Мричко Н.І. в адміністративній справі № 463/6302/17.
Ухвалою від 04.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід № 4 судді ЛОАС Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17.
Ухвалою від 04.09.2024 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі від 07.05.2024.
Ухвалою від 04.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 03.09.2024.
08.10.2024 до клопотання № 3 (вх. № 74889) позивач додала заяву про відвід №5 судді ЛОАС Мричко Н.І. від розгляду справи №463/6302/17 (датовану та підписану ОСОБА_1 - 11.10.2024). Перевіривши викладені в заяві підстави для відводу судді Мричко Н.І., суд дійшов висновку, що така повторно подана з тих самих підстав, що й попередні заяви про відвід судді Мричко Н.І . Таким чином, в судовому засіданні, яке відбулося 14.10.2024, суд, керуючись частиною третьою статті 39, пунктом 2 частини четвертої статті 40 КАС України, постановив ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати, про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід № 5 судді ЛОАС Мричко Н.І. без розгляду.
Ухвалою від 14.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 08.10.2024.
Ухвалою від 04.11.2024 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 04.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід № 7 судді ЛОАС Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17.
04.12.2024 до суду надійшло клопотання № 7 (вх. № 89690). До такого клопотання додала заяву про відвід №6 судді ЛОАС Мричко Н.І. від розгляду справи №463/6302/17 (датовану та підписану ОСОБА_1 - 30.11.2024). Така заява обґрунтована тим, що суддя 5 разів відмовляє в задоволенні клопотань про витребування доказів. Клопотання про збільшення позовних вимог суддя Мричко Н.І. розглянула в письмовому провадженні без виклику сторін. Висловлює свою незгоду з постановленими суддею Мричко Н.І. ухвалами про відмову у витребуванні доказів та про неприйняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. На думку ОСОБА_3 , суддя Мричко Н.І. неодноразова виносила завідомо неправосудні рішення в інших справах. Наведені в заяві про відвід обставини, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Мричко Н.І.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід № 6 судді Мричко Н.І., суд виходив з такого.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючої судді Мричко Н.І. у розгляді справи №463/6302/17.
Як видно із заяви про відвід, підставою для відводу судді Мричко Н.І. від розгляду справи №463/6302/17, є її незгода з усіма процесуальними рішеннями ухваленими вказаною суддею.
Необхідно зазначити, що мотивуючи заяву про відвід судді, заявниця керується виключно своїми особистими здогадками та переконаннями, які жодним чином не підтвердженні.
Таким чином, наведені мотиви є необгрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді Мричко Н.І. у справі, оскільки фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями такої судді.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Керуючись статтями 36-40, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України суд
визнати заявлений відвід судді Мричко Н.І. необґрунтованим.
Заяву ОСОБА_1 від 04.12.2024 (вх. № 89690) про відвід № 6 судді Мричко Н.І. від розгляду справи № 463/6302/17 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується.
Суддя Мричко Н.І.