Справа № 2-7658/10/16
04 листопада 2010 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна, -
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 27.09.2010 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції в м.Харкові, актовий запис №628; накласти арешт на продаж (відчуження) квартири за адресою АДРЕСА_1; накласти арешт на продаж (відчуження) та використання у підприємницькій діяльності третіми особами та родичами продуктового магазину «Дубрава» за адресою м.Люботин Харківської області, на перехресті вул..Челюскіна та вул..Ревчанська до вирішення питання щодо розподілу майна у судовому порядку; поділити майно, що є його особистою власністю згідно діючого законодавства, виділивши йому майно або ринкову вартість цього майна, відповідачеві виділити її особисті речі, які були придбані для неї, так як вона фактичного ніякого доходу не отримувала, а якщо і отримувала, то використовувала на власні потреби; у разі якщо його дитина ОСОБА_3 за рішенням суду буде проживати з відповідачем ОСОБА_2, надати йому право один раз у неділю брати до себе дитину без перешкод з боку відповідача та її родичів, та на період його відпусток надавати право здійснити подорож до 15 діб та також передбачити відвідування дитини його матір»ю ОСОБА_4, так як 19.09.2010р. йому було заборонено разом з дитиною піти до цирку; стягнути з відповідача 50% його витрат на сплату державного мита та інші витрати в частині вимог про поділ майна.
Ухвалою судді від 01.10.2010 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу було запропоновано:
- уточнити позовну заяву в частині поділу майна, що є особистою власністю позивача, оскільки вона не містила змісту позовних вимог, а саме вказівки на те, яке саме майно просить поділити позивач та яке саме майно є його особистою власністю. Також, позовна заява в цій частині не була обґрунтована, не містила ціни позову та не мала зазначення доказів, що підтверджують обставини у справі в цій частині.
- уточнити позовну заяву в частині надання позивачу права один раз у неділю брати до себе дитину без перешкод з боку відповідача та її родичів, та на період його відпусток надавати право здійснити подорож до 15 діб та також передбачити відвідування дитини його матір»ю ОСОБА_4, так як 19.09.2010р. йому було заборонено разом з дитиною піти до цирку, оскільки у мотивувальній частині позову позивач вказував, що з питання щодо проживання, утримання та виховання ОСОБА_2 доньки - спору немає. Тобто, позивачу необхідно було обґрунтувати позовну заяву, зазначити докази, що підтверджують обставини у справі в цій частині.
Крім того, позовна заява в частині стягнення з відповідача 50% витрат на сплату державного мита та інших витрат не містила суми судових витрат, яку позивач просив стягнути з відповідача.
Також, позовна заява, крім ст..110 СК України, яка регулює право на пред»явлення позову про розірвання шлюбу, не містила посилання на норми матеріального права в іншій частині позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, позивачу було запропоновано надати два екземпляри уточненої позовної заяви, з копіями документів, доданих до неї для відповідача, доплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в строк протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.
19.10.2010 року до суду від позивача надійшла позовна заява, якою позивач просив:
- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №628;
- накласти арешт на продаж (вiдчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 до розподiлу майна.
- накласти арешт на продаж (вiдчуження) та використання у пiдприємницької дiяльностi третiми особами та родичами продуктового магазину «Дубрава» за адресою м.Люботин Харківської областi, на перехрестi вул.Челюскіна та вул.Ревчанська до вирiшення питання щодо розподiлу майна у судовому порядку, так як магазин «Дубрава» з 2008 poку використовується родичами вiдповiдача, ОСОБА_2 без сплати оренди та доходу (прибутку) до розподiлу майна.
- подiлити майно, що є його особистою власнiстю згідно діючого законодавствa, видiливши йому майно та ринкову вартість майна (найменування речей та їх вартість у дoдaтку), яке вiдповiдач ОСОБА_2 самостiйно, без укладення угоди вивезла до родичів.
- вiдповiдачевi видiлити її особистi речи, які були придбанi для неї, так як вона фактично нiякого доходу не отримувала, а якщо i отримувала, то використовувала на власнi потреби.
- у разi, якщо його дитина, ОСОБА_3 Валентинiвна по рiшенню суду буде проживати з вiдповiдачем, ОСОБА_2, надати йому право один раз у недiлю брати до себе дитину без перешкод з боку відповiдача та її родичiв, та на період його відпусток надавати право здiйснити подорож до 15 дiб та також передбачити відвідування дитини його матiр'ю, ОСОБА_4, так як у вересні та жовтнi 2010 року йому вже було заборонено разом з дитиною проводити вільнийчас та спiлкування. На даний час, з вересня 2010 року його дитина, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, гімназію №172 за місцем прописки не вiдвідує, та знаходиться у родичiв ОСОБА_2
- у разi вiдмови відповідача ОСОБА_2 виховувати дитину, він готовий взяти на себе цей обов'язок;
- виписати у судовому порядку відповідача ОСОБА_2 з адреси: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що вона фактично за цiєю адресою не мешкає.
До позовної заяви позивачем додано дві ксерокопії свідоцтва про одруження та квитанції про сплату державного мита на суму 1700 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 90 грн.
Проте, позивач у поданій на виконання ухвали судді від 01.10.2010 року позовній заяві від 19.10.2010 року не зазначає яке саме майно він просить поділити та де воно знаходиться, не вказує його вартість, не зазначає яке саме майно вивезла відповідачка, яке саме майно він просить виділити йому, а яке відповідачці. Крім того, позивач не зазначає доказів на обґрунтування позовної заяви в частині поділу майна. Додатково позивач заявляє вимогу про виписку відповідачки, проте не обґрунтовує позовну заяву в цій частині та не зазначає доказів на її обґрунтування. Не уточнена позовна заява й в частині місця проживання та спілкування дитини.
Ухвалою судді від 20.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна - залишено без руху та позивачу повторно було запропоновано виправити зазначені недоліки позовної заяви, уточнити позовну заяву, з урахуванням вимог, викладених у мотивувальній частині ухвали, надати два екземпляри уточненої позовної заяви, з копіями документів, доданих до неї для відповідача, в строк протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу судді від 20.10.2010 року позивач отримав 29.10.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання ухвали судді від 20.10.2010 року до суду 01.11.2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшло два екземпляри позовної заяви про поділ майна та два екземпляри позовної заяви про розірвання шлюбу.
У позовній заяві про розірвання шлюбу позивач просить:
- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 21.09.2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №628;
- у разi, якщо його дитина, ОСОБА_3 по рiшенню суду буде проживати з вiдповiдачем, ОСОБА_2, надати йому право один раз у недiлю брати до себе дитину без перешкод з боку відповiдача та її родичiв, та на період його відпусток надавати право здiйснити подорож до 15 дiб та також передбачити відвідування дитини його матiр'ю, ОСОБА_4, так як у вересні та жовтнi 2010 року йому вже було заборонено разом з дитиною проводити вільний час та спiлкування. На даний час, з вересня 2010 року його дитина, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, гімназію №172 за місцем прописки не вiдвідує, та знаходиться у родичiв ОСОБА_2
- у разi вiдмови відповідача ОСОБА_2 виховувати дитину, він готовий взяти на себе цей обов'язок;
- виписати у судовому порядку відповідача ОСОБА_2 з адреси: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що вона фактично за цiєю адресою не мешкає.
У позовній заяві про поділ майна (доповнення до позовної заяви про розірвання шлюбу і поділ майна від 23.09.2010 року), позивач просить:
- накласти арешт на продаж (вiдчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 до розподiлу майна.
- накласти арешт на продаж (вiдчуження) та використання у пiдприємницької дiяльностi третiми особами та родичами продуктового магазину «Дубрава» за адресою м.Люботин Харківської областi, на перехрестi вул.Челюскіна та вул.Ревчанська до вирiшення питання щодо розподiлу майна у судовому порядку, так як магазин «Дубрава» з 2008 poку використовується родичами вiдповiдача, ОСОБА_2 без сплати оренди та доходу (прибутку) до розподiлу майна.
- подiлити майно, що є його особистою власнiстю згідно діючого законодавствa, видiливши йому майно та ринкову вартість майна (найменування речей та їх вартість у дoдaтку), яке вiдповiдач ОСОБА_2 самостiйно, без укладення угоди вивезла до родичів.
- вiдповiдачевi видiлити її особистi речи, які були придбанi для неї, так як вона фактично нiякого доходу не отримувала, а якщо i отримувала, то використовувала на власнi потреби.
- виписати у судовому порядку відповідача ОСОБА_2 з адреси: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що вона фактично за цiєю адресою не мешкає.
- стягнути з відповідача 50 % його витрат на сплату державного мита та інші витрати в частині вимог про поділ майна, що складає 910 грн.
Проте, позивач у поданих на виконання ухвали судді від 20.10.2010 року позовній заяві від 19.10.2010 року не зазначає яке саме майно він просить поділити та де воно знаходиться, не вказує його вартість, не зазначає яке саме майно вивезла відповідачка, яке саме майно він просить виділити йому, а яке відповідачці. Крім того, позивач не зазначає доказів на обґрунтування позовної заяви в частині поділу майна. Також позивач не обґрунтовує позовну заяву в частині виписки відповідачки та не зазначає доказів на її обґрунтування. Не уточнена позовна заява й в частині місця проживання та спілкування дитини.
Крім того, 04.11.2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду три екземпляри позовної заяви про розірвання шлюбу від 03.11.2010 року та три екземпляри позовної заяви про поділ майна від 03.11.2010 року, які також не відповідають вимогам, викладеним в ухвалі судді від 20.10.2010 року.
Отже, недоліки відповідно до кожного пункту ухвали судді від 20.10.2010 року позивачем не усунуті, позовні заяви від 19.10.2010 року та від 03.11.2010 року, подані на усунення недоліків не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно з п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
У відповідності зі ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Як вбачається з п. 13 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, затвердженого постановою КМ України від 21 грудня 2005 р., № 1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Керуючись ст.121, ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна - визнати неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зобов'язати Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір - з місцевого бюджету у загальному розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп., який був сплачений через Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 19.10.2010 р., квитанція № 3973.354.1 в сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. на наступні реквізити: р/р 31416537700004, отримувач - УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО банку отримувача - 851011, призначення платежу - держмито.
Зобов'язати Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір - з місцевого бюджету у загальному розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., який був сплачений через Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 23.09.2010 р., квитанція № 3973.505.1 в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на наступні реквізити: р/р 31416537700004, отримувач - УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО банку отримувача - 851011, призначення платежу - держмито.
Зобов'язати Управління Державного Казначейства у Київському районі м.Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - з державного бюджету у загальному розмірі 90 (дев»яносто) грн. 00 коп., які були сплачені через Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 19.10.2010 р., квитанція № 3973.355.1 в сумі 90 (дев»яносто) грн.. 00 коп., на рахунок № 3121125970004, отримувач - УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача 24134573, банк отримувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО банку отримувача - 851011, призначення платежу - оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді.
Зобов'язати Управління Державного Казначейства у Київському районі м.Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - з державного бюджету у загальному розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які були сплачені через Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» 23.09.2010 р., квитанція № 3973.505.5 в сумі 30 (тридцять) грн.. 00 коп., на рахунок № 3121125970004, отримувач - УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача 24134573, банк отримувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО банку отримувача - 851011, призначення платежу - оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя-