про повернення позовної заяви
05 грудня 2024 року Київ № 320/58452/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирка м'ясопродукт» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод», про визнання протиправним та скасування рішення
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирка м'ясопродукт» з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод», в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» щодо визнання переможцем та укладання договору з ТОВ «Буський консервний завод», яке оформлене протоколом № 01.12.2024-4-6 від 3 грудня 2024 року за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-11-14-017496-а за Лотом №10.
2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», що оголошена за ідентифікатором № UA-2024-11-14- 017496-а за Лотом № 10.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною третьою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до пункту 5.22 ДСТУ 4163:2020 підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім'я і прізвище.
Суд встановив, що позов підписано особою власноруч директором ТОВ «Охтирка м'ясопродукт», проте не зазначено хто саме, власне ім'я і прізвище особи, яка підписала позов.
Наявність у позовній заяві підпису без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка її підписала, виключає можливість встановлення особи, яка підписала позов та наявність у неї права для вчинення відповідних дій від імені ТОВ «Охтирка м'ясопродукт».
Таким чином, позовну заяву підписано та подано від ТОВ «Охтирка м'ясопродукт», особою, яка не вказала прізвище та ініціали та, відповідно, особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання позовної заяви.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відтак, позовна заява ТОВ «Охтирка м'ясопродукт» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання протиправним та скасування рішення, підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирка м'ясопродукт» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод», - повернути позивачеві.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня підписання ухвали.
Суддя Діска А.Б.