Рішення
10.11.2010 Справа № 3/64
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми „Астра”, с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області
до товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛК -ГРУПП”, м. Ужгород
про стягнення суми 15 958 грн. 81 коп., в т.ч. 13 800 грн. попередньої оплати за товар, 1 713 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань, 445 грн. 61 коп. 3% річних (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Суддя господарського суду -В.В.Мокану
представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільною фірмою „Астра”, с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛК -ГРУПП”, м. Ужгород про стягнення суми 20 120 грн. 59 коп., в т.ч. 17 800 грн. попередньої оплати за товар, 1 791 грн. інфляційних та 529 грн. 59 коп. 3% річних. Заявою від 07.10.2010 року позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму 15 958 грн., в т.ч. 13 800 грн. попередньої оплати за товар, 1 713 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань, 445 грн. 61 коп. 3% річних.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань щодо передачі позивачу товару (плити OSB-3,2500*8.KS.S1) у відповідності до усної домовленості між сторонами, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача суму 20 120 грн. 59 коп., в т.ч. 17 800 грн. попередньої оплати за товар, 1 791 грн. інфляційних та 529 грн. 59 коп. 3% річних. Заявою від 07.10.2010 року позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позовні вимоги у зв'язку з допущенням помилки при зазначенні суми заборгованості в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача суму 15 958 грн. 81 коп., в т.ч. 13 800 грн. попередньої оплати за товар, 1 713 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань, 445 грн. 61 коп. 3% річних. Клопотанням від 03.11.2010 року уповноважений представник позивача просить розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі матеріалів та заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 24.09.2010 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 15.10.2010 року та від 27.10.2010 надіслані відповідачеві рекомендованим листом), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази,
суд встановив:
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 3/64
За твердженням позивача за попередньою усною домовленістю без укладення письмового договору сторони спору дійшли згоди про купівлю -продаж плити OSB-3,2500*8.KS.S1 в кількості 1260 шт. на загальну суму 95 130 грн. 05 коп., за якою продавець (відповідач) зобов'язався передати покупцю (позивачеві) товар, а останній прийняти його та оплатити в наступному порядку: 30% від загальної суми вартості товару -попередня оплата; решта (70% від загальної суми вартості товару) -в день передачі товару від продавця до покупця. Поставка товару покупцю здійснюється продавцем після надходження суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця.
У відповідності до ст. 181 Господарського кодексу України укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За своєю правовою природою усна домовленість між сторонами є договором купівлі -продажу в розумінні статті 655 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями Цивільного кодексу України, що стосуються договорів купівлі -продажу не передбачено норм про недійсність договору купівлі -продажу, укладеного з недодержанням письмової форми договору.
Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку, коли продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь -який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 3/64
В порядку даної норми позивач листом звернувся до відповідача, в якому повідомляв відповідача про відмову від поставки товару та просив повернути суму попередньої оплати.
У відповідь на зазначений лист відповідач частково повернув суму попередньої оплати за товар у розмірі 5 000 грн. 29.09.2009 року.
Зважаючи на неприйняття відповідачем ніяких дій щодо повернення решти коштів в сумі 24 000 грн., перерахованих в рахунок попередньої оплати за товар, позивач листом № 227 від 14.10.2009 року вимагав від позивача повернення попередньої оплати в сумі 24 000 грн. в строки, встановлені законодавством.
У відповідь на дану вимогу, відповідач частково сплатив суму коштів, перерахованих в рахунок попередньої оплати за товар в розмірі 10 200 грн.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Отже, грошові кошти в сумі 13 800 грн., що набуті та збережені відповідачем у себе за рахунок іншої особи (позивача) без достатньої правової підстави, підлягають до стягнення з відповідача відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України суми 1 713 грн. 20 коп. інфляційних нарахувань та 445 грн. 61 коп. 3% річних, суд констатує наступне.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки невиконане відповідачем на підставі усної домовленості зобов'язання поставити позивачу товар (плити OSB-3,2500*8.KS.S1) не є грошовим зобов'язанням, положення ст. 625 Цивільного кодексу України в даному випадку не застосовуються, в задоволенні вимог позивача в цій частині належить відмовити.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 138 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 204 грн. 09 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі № 3/64
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 655, 693, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛК -ГРУПП”, вул. Гагаріна, 101, оф. 723, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 33265973) товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми „Астра”, вул. Будьонного, 18-А, с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 13938392) суму 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн. сплачених за товар, а також суму 138 (сто тридцять вісім) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 204 (двісті чотири) грн. 09 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В.Мокану