Справа № 2-7224/10/12
Ухвала
Іменем України
«28» жовтня 2010 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.,
при секретарі - Карамишевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів,
01 вересня 2010 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір кредиту № 837/18-27/36/8-482 від 19.09.2008 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відкрито.
25 жовтня 2010 року представником ПАТ «Укрсоцбанку» Євтушик О.П. подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, так як ПАТ «Укрсоцбанк» наполягає на розгляді даного спору у третейському суді згідно з наявною третейською угодою у вигляді третейського застереження в договорі.
Представник позивача ОСОБА_3 проти залишення позову без розгляду заперечував, так як спір виник не з виконання умов кредитного договору, а ОСОБА_1 у своєму позові просить звизнати договір кредиту недійсним в цілому.
Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно умов Договору кредиту № 837/18-27/36/8-482 від 19.09.2008 р., укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1, сторони досягли третейської угоди у вигляді третейського застереження (п. 6.2 Договору), а саме сторони передбачили, що усі спори, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом перегвороів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників, а у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів спір повинен розглядатись одноособово третейським суддею Ярошовцевим Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Наявність підписів в Договорі кредиту № 837/18-27/36/8-482 від 19.09.2008 р. свідчить, що Сторонами було досягнуто згоди по всім пунктам цього договору, у томі числі і по Третейському застереженню.
На час проведення судового засідання позивачем не ставиться питання щодо визнання третейського застереження недійсним.
Справа про визнання недійсним договору кредиту підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» № 1701-ІV від 11.05.2004 р., з послідуючими змінами.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.6, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів - залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_1 його право на звернення з цими вимогами до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.