про відмову в задоволенні клопотання
05 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/7059/24
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в поряду письмового провадження клопотання позивача про повернення відзиву в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, 01001), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Корятовича, буд. 60, с. Кольчино, Закарпатська область, 88000), Державного підприємства “Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в м. Кьольн (Німеччина) (вул. Довнар - Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства “Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в м. Кьольн (Німеччина) , в якому просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства “Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Німеччині (м. Кьольн), щодо відмови ОСОБА_1 у передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.02.2024, дійсний до: 08.02.34, орган, що видав: 2129), який оформлений на ім'я ОСОБА_1 ; 2) Зобов'язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення доставки оформленого на ім'я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.02.2024, дійсний до: 08.02.34, орган, що видав: 2129) від Державного підприємства “Поліграфічний комбінат “Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області; 3) Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівсього відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім'я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.02.2024, дійсний до: 08.02.34, орган, що видав: 2129), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до Державного підприємства “Документ»; 4) Зобов'язати Державне підприємство “Документ» здійснити доставку оформленого на ім'я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.02.2024, дійсний до: 08.02.34, орган, що видав: 2129), разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Німеччині (м. Кьольн); 5) Зобов'язати Державне підприємство “Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Німеччині (м. Кьольн) видати ОСОБА_1 оформлений на його ім'я паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 08.02.2024, дійсний до: 08.02.34, орган, що видав: 2129), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 02.02.2024, тобто без пред'явлення будь-яких військово-облікових документів.
29 листопада 2024 року до суду від відповідача -3 надійшов відзив на позовну заяву.
02 грудня 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заявлено клопотання про повернення ДП «Документ» відзиву на позовну заяву, у зв'язку із не наданням представником відповідача -3 до суду відповідних повноважень.
Клопотання обґрунтоване тим, що до відзиву ДП «Документ» в особі представника Грабкач Є.В. не надано повноважень представника як адвоката та додану не актуальну виписку з ЄДР від 22.03.2024 року, згідно якої керівником ДП «Документ» є ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що до відзиву надано роздруковані тексти довіреностей від 22.03.2024 року на ОСОБА_3 та від 27.05.2024 року на ОСОБА_4 . Вказані довіреності не є нотаріально засвідченими, не мають підпису уповноваженої особи, не мають строку дії.
03 грудня 2024 року до суду від представника відповідача -3 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що надана до відзиву довіреність на представника ДП «Документ» - Грабчак Є.В. підтверджує повноваження представника в силу приписів пунктів 32,34 Положення ЄСІТС.
Розглянувши подане клопотання, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Вимоги до відзиву на позовну заяву передбачені статею 162 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
При цьому, за змістом ч.1, 3 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб'єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).
Відповідно до частин першої-другої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Водночас відповідно до частини сьомої статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
Пунктом 30 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення передбачено, що користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Згідно з пунктом 31 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Згідно з пунктом 34 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.
Отже, частиною сьомою статті 59 КАС України та підрозділом 2 розділу ІІІ Положення визначено особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі. Зі змісту вказаних норм випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.
Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.
Подібні висновки щодо застосування частини сьомої статті 59 КАС України були викладені у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі №560/11791/21, від 28 квітня 2022 року у справі №683/1199/21, від 04 серпня 2022 року у справі №300/8766/21, від 30 березня 2023 року у справах 580/140/23 та 580/6367/22, від 03 серпня 2023 року у справі № 580/142/23.
З матеріалів справи встановлено, що відзив ДП «Документ» подано через систему «Електронний суд» в електронній формі та підписано електронним підписом Грабчак Єлизаветою Вікторівною, як представником відповідача - 3.
Довіреність на представника ДП «Документ» - Грабчак Є.В. видано та підписано в порядку передоручення Дубчак Оленою Олександрівною на підставі довіреності від 22.03.2024 року, виданої та підписаної т.в.о генерального директора ДП «Документ» Прокопченко С.В., відтак така довіреність підтверджує повноваження представника ДП «Документ» - Грабчак Є.В. та відповідає приписам пунктів 32,34 Положення.
Відповідно до відповіді № 945722 від 05.12.2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань керівником ДП «Документ» є Прокопченко Сергій Валерійович.
З урахуванням викладеного доводи позивача про те, що відзив подано особою, яка не має належних повноважень, є безпідставними.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про повернення відзиву.
На підставі наведеного та керуючись ст. 162, 248, 256 КАС України, суд ,-
У задоволенні клопотання позивача про повернення відзиву - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяН.Д. Маєцька