Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313
Іменем України
10.11.2010Справа №2-24/4636-2010
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт» (03058, м. Київ, пров. Ніжинський, буд 2-4, корпус 1 // 02140, м. Київ, пр-т. М. Бажана, 10-А, 3-тій поверх, оф. 25).
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Южстальторг» (95000, м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 5 // 95000, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, 6).
Про стягнення 104 173,63 грн.
Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Южстальторг» про стягнення заборгованості в сумі 104 173,63 грн., з яких: 83 373,00 грн. - сума основного боргу, 16 604,20 грн. - індекс інфляції та 4 196,43 грн. - 3% річних.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 202, 270, 530, 610 - 612, 625 ЦК України та мотивовані тим, що у порушення умов договору купівлі -продажу №22 від 21.10.2008р., відповідачем не виконувались зобов'язання, щодо своєчасної та повної оплати отриманого на підставі видаткової накладної товару на суму 140 890,50 грн., а також порушення умов оплати товару, який отриманий відповідачем згідно із видатковою накладною на суму 17 842,50 грн. Так, відповідачем було здійснено тільки часткову оплату вартості отриманого товару на суму 75 000,00 грн., в зв'язку з чим у ТОВ «Торгівельний будинок «Южстальторг» виникла заборгованість в розмірі 83 373,00 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.
Вважаючи, що внаслідок порушення відповідачем умов оплати отриманого товару право ТОВ «Новий горизонт» порушено, а також вважаючи, що у позивача виникло право вимагати стягнення з відповідача штрафних санкцій, трьох відсотків річних та індексу інфляції, позивач, посилаючись на норми чинного законодавства висуває відповідні вимоги.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 вересня 2010 року позов ТОВ «Новий горизонт» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.
Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Клопотанням від 27.10.2010 р. просив суд розглянути справу без присутності свого представника.
Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, витребуваних судом документів не представив, клопотанням від 10.11.2010 р. просить розгляд справи відкласти в зв'язку зі знаходженням директора підприємства у відрядженні, у підтвердження чого представив відповідні документи. Також повідомив про те, що у відповідача відсутня посада юриста і всі представницькі та виконавчі функції покладені на директора підприємства.
Однак суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання в зв'язку з наступним.
В судове засідання, що відбулося 05.10.2010 р., відповідач явку представника не забезпечив, витребуваних судом документів не представив, про причини не явки представника не повідомив.
В судове засідання, що відбулося 27.10.2010 р., відповідач явку представника знов не забезпечив, витребуваних судом документів не представив, клопотанням від 27.10.2010 р. просив справу слуханням відкласти в зв'язку зі знаходженням директора у відрядженні.
Вказане клопотанням було судом задоволене та ухвалою від 27.10.2010 р. справу слуханням було відкладено.
Відповідач в судовому засіданні, що відбулося 10.11.2010 р., знов просить відкласти розгляд справи з тих же причин.
Однак суд зауважує на те, що якщо відповідач не міг забезпечити явку представника, то міг поштою надіслати до суду відзив на позов та необхідні для розгляду справи документи, що ним зроблено не було.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, оригінали документів були досліджені у судовому засіданні, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю представника відповідача.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд -
21.10.2008 року між позивачем по справі (Продавець) та відповідачем ( Покупець ) був укладений договір купівлі - продажу № 22.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим договором товари у кількості, асортименті, по ціні та у строки, визначені додатками до договору у вигляді специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.
Предметом договору є постачання на адресу покупця товарів промислового призначення у вигляді елементів будівельного риштування та опалубки.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору кількість товарів, що поставляються за цим договором, узгоджується сторонами у додатках до договору.
Відповідно до п. 6.2 вказаного договору ціни на товари встановлюються додатками до договору, які підписуються обома сторонами і є невід'ємними частинами цього договору.
Загальна вартість договору складає суму, визначену у додатках до цього договору.
Відповідно до п. 7.2 вказаного договору покупець здійснює оплату товарів по цьому договору на підставі рахунків на кількість постачання товарів згідно з умовами, які передбачені додатками до цього договору
Відповідно до п. 7.3 вказаного договору умови оплати визначаються додатками до цього договору.
Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.
Відповідно до Додатку №1 до вищевказаного договору купівлі - продажу №22 «Специфікація №1» сторони передбачили, що загальна вартість товарів за специфікацією №1 становить 117 408,75 грн. Окрім того ПДВ 20% становить 23 481,75 грн. Загальна вартість товарів з урахуванням ПДВ становить 140 890,50 грн.
Відповідно до п. 5.1 вказаного Додатку №1 покупець сплачує продавцю на його розрахунковий рахунок повну вартість товару протягом 15 - ти банківських днів від дати погрузки товару.
У виконання умов вищевказаного договору купівлі - продажу та Додатку №1 позивачем по справі було поставлено на користь відповідача передбачені Додатком №1 товарно - матеріальні цінності на суму 140 890,50 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН - 0000073 від 22.10.2008 р., яка була підписана представниками обох сторін та завірена відповідними печатками ( а. с. 14 ) та довіреністю на отримання матеріальних цінностей №335782 від 22.10.2008 р. ( а. с. 15 ).
Також виписано та направлено на адресу відповідача рахунок - фактуру № СФ - 0000109 від 21.10.2008 р. на суму 140 890,50 грн. ( а. с. 16 ).
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Однак відповідач взяті на себе зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконував, сплативши за отриманий товар лише 75 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах банківськими виписками: 21.10.2008 р. - у розмірі 20 000 грн.; 22.10.2008 р. - у розмірі 5000 грн.; 21.11.2008 р. - у розмірі 5000 грн.; 28.11.2008 р. - у розмірі 10 000 грн.; 23.03.2009 р. - у розмірі 30 000 грн.; 31.05.2010 р. - у розмірі 5000 грн. ( а. с. 17; 26 - 28 ).
Той факт, що дані суми направлялися відповідачем на погашення заборгованості за поставлений товар саме за договором №22 підтверджується посиланням на рахунок № СФ - 0000109 від 21.10.2008 р. у призначенні платежу.
Таким чином, залишок заборгованості за несплачений товар за вказаним договором складає 65 890,50 грн.
Відповідач доказів сплати заборгованості, в супереч вимогам ст.. 33 ГПК України, суду не представив.
При таких обставинах, позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 65 890,50 грн. підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 16 604,20 грн. та 3% річних у розмірі 4196,43 грн., які були нараховані на заборгованість за договором №22 від 21.10.2008.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає його обґрунтованим та дійшов висновку стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 13.11.2008 р. по 13.09.2010 р. у розмірі 16 604,20 грн. та 3% річних за період з 13.11.2008 р. по 13.09.2010 р. у розмірі 4196,43 грн.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
На підставі укладеної між сторонами усної домовленості, позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 17 482,50 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН - 0000079 від 31.10.2008 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками. ( а. с. 21 ).
В зв'язку з вказаним, позивачем було виписано та направлено відповідачу рахунок - фактуру №СФ - 0000116 від 30.10.2008 р. ( а. с. 20 ).
В зв'язку з тим, що відповідач не перерахував гроші за вказаний товар, позивач направив на адресу лист - вимогу від 20.08.2010 р. ( а. с. 23 - 24 ).
Факт направлення вказаної вимоги відповідачу 27.08.2010 р. підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією та описом вкладення до цінного листа ( а. с. 25).
Оскільки досудове врегулювання спору позитивного результату не дало, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення також і боргу у розмірі 17 482,50 грн.
Оскільки відповідачем доказів сплати вказаної заборгованості представлено не було, суд дійшов висновку стягнути з відповідача в судовому порядку також і заборгованість у розмірі 17 482,50 грн.
На вказану заборгованість позивачем індексація боргу та 3% річних не нараховувалися, що підтверджується розрахунком №2 ( а. с. 88 ).
При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде складено 12.11.2010 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12.11.2010 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Южстальторг» (95000, м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 5 // 95000, м. Сімферополь, вул. Трансформаторна, 6, ЄДРПОУ 34212280) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт» (03058, м. Київ, пров. Ніжинський, буд 2-4, корпус 1 // 02140, м. Київ, пр-т. М. Бажана, 10-А, 3-тій поверх, оф. 25, ЄДРПОУ 33885379) 83 373 грн. заборгованості, 4196,43 грн. - трьох відсотків річних, 16 604,20 грн. інфляційних втрат, 1041,74 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.