Справа № 522/16470/24
Провадження № 3/522/7977/24
02 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови правління ПРАТ «СК «РЕСПЕКТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
11.09.2024 року посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Жуган Л.М., в процесі проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «СК «РЕСПЕКТ», за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - Голова правління ПРАТ «СК «РЕСПЕКТ», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2017 року по 31.12.2023 року: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 141.1.3, п. 141.1.4, п. 141.1 ст. 141, п. 141.2.1, п. 141.2 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.2024 року №39172/15-32-07-07-18.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який надав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначив, що контролюючим органом не додано до акту перевірки інших належних, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому просив провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 5/15-32-07-07-25 від 11.09.2024 року; Актом про результати документальної планової невиїзної перевірки ПРАТ «СК «РЕСПЕКТ» №39172/15-32-07-07-18 від 11.09.2024 року; копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 ; актом про неможливість ознайомлення, підписання та отримання другого примірника Протоколу про адміністративне правопорушення посадової особи ПРАТ «СК «РЕСПЕКТ» №5706/15-32-07-07-19 від 11.09.2024 року; наказом №66 від 03.09.2024 року про покладення виконання обов'язків Голови правління ПРАТ «СК «РЕСПЕКТ» на члена Правління, начальника юридичного відділу ОСОБА_2 .
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи головою правління ПРАТ «СК «РЕСПЕКТ» порушив порядок ведення податкового обліку.
Доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд не приймає до уваги.
Так на переконання суду, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.
На підставі вищезазначеного і керуючись ст. 23, 24, 33-38, 163-1, 268, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови правління ПРАТ «СК «РЕСПЕКТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 (нуль) копійок.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови правління ПРАТ «СК «РЕСПЕКТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Ірина ЦИБ