Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
Іменем України
09.11.2010Справа №2-21/4307-2010
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Время», 98540, м. Алушта, смт. Виноградний, 5 км Ялтинського шосе, буд. 2;
До відповідачів 1. Суб'єкта підприємницької діяльності Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни, АДРЕСА_1;
2. Акціонерного комерційного банку «Форум», 01000, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7;
Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача Пташник А.А., представник, д/п № б/н від 04.10.2010 р.
Від відповідачів 1. не з'явився,
2. не з'явився.
Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Время» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Суб'єкта підприємницької діяльності Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни; Акціонерного комерційного банку «Форум», в якій просить визнати виконавчий надпис № 637 виданий 29.04.2009 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Висоцькою Іриною Ярославівною, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27 серпня 2010 р. справу № 5002-7/4307-2010 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Дворним І.І. та призначено до розгляду.
16 вересня 2010 року на адресу Господарського суду АР Крим надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни, у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить у задоволені позову відмовити (а. с. 42).
29 вересня 2010 року на адресу Господарського суду АР Крим від Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни надійшли додаткові письмові пояснення, у яких відповідач просить у задоволені позовної заяви відмовити та розглянути справу без участі приватного нотаріуса (а. с. 57).
Згідно з розпорядженням Голови Господарського суду АР Крим № 311 від 05 жовтня 2010 року у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Господарського суду АР Крим Дворного І.І., справу № 5002-7/4307-2010, передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чонгової С.І.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 жовтня 2010 р. справу № 5002-21/4307-2010 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.
27 жовтня 2010 р. на адресу Господарського суду АР Крим від відповідача - Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни надійшов лист за № 143/01-14 від 19.10.2010 р., у якому відповідач просить розглядати справу у його відсутність.
Представник позивача у судове засідання з'явився, надав заяву за № б/н від 09.11.2010 р. про відмову від позовних вимог до одного з відповідачів, у якій просить: у зв'язку з тим, що приватний нотаріус не є суб'єктом підприємницької діяльності та, враховуючи положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, позивач відмовляється від позовних вимог до Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни, та просить суд припинити провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ «Время» до Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни; залучити Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача. Крім того, позивачем надано доповнення до обґрунтування позовних вимог.
Перший відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідачів було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
29 квітня 2009 р. Приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Висоцькою Іриною Ярославівною за реєстровим номером 637 був вчинений виконавчий напис на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Время» 834636,67 грн.
Позивач звернувся до суду з вимогами до Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни, Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання виконавчого напису № 637, виданого 29.04.2009 р. Приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Висоцькою Іриною Ярославівною таким, що не підлягає виконанню.
У засідання суду позивачем було надано заяву про відмову від позовних вимог до одного з відповідачів, у якій просить: у зв'язку з тим, що приватний нотаріус не є суб'єктом підприємницької діяльності та, враховуючи положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, позивач відмовляється від позовних вимог до Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни, та просить суд припинити провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ «Время» до Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни.
Суд не приймає відмову позивача від позовних вимог до одного з відповідачів - Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу Висоцької Ірини Ярославівни виходячи з наступного.
Як визначено статтею 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Згідно частині 2 статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може займатися підприємницькою діяльністю.
Відповідно до п. п. 1.9., 1.19. статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» діяльність приватних нотаріусів визначається як незалежна професійна діяльність, а приватний нотаріус має статус само зайнятої особи.
Таким чином, нотаріус не є суб'єктом підприємницької діяльності.
Відповідно до вимог статті 1 Господарського Процесуального Кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі у частині вимог позивача до відповідача - Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Висоцької Ірини Ярославівни підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відмова позивача від позову може бути прийнята судом у разі розгляду позовних вимог.
Крім того, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступними підставами.
Позивач не надав підтвердження щодо скасування виконавчого напису нотаріусу, або визнання його недійсним.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно приписам статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів підлягають виконанню та виконання може бути закінчено згідно відповідно до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у тому числі у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 11 листопада 2010 р.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 1, 33, 34, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.