05 грудня 2024 рокуСправа №160/11223/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування наказу,
30.04.2024 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:
- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 направлення повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 до правоохоронних органів про самовільне залишення частини без поважних причин солдатом ОСОБА_1 05.06.2022року;
- визнати неправомірним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 № 88-РС від 20.04.2023 року відносно солдата ОСОБА_1
01.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
16.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача, поновлено строк звернення до суду з цим позовом, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та витребувано у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копію наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 88-РС від 20.04.2023 року та всі матеріали на підставі яких прийнято вказаний наказ, або повідомити суд про причини неможливості подання таких доказів.
16.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копію наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 88-РС від 20.04.2023 року та всі матеріали на підставі яких прийнято вказаний наказ, або повідомити суд про причини неможливості подання таких доказів. Встановлено відповідачу строк для надання до суду витребуваної інформації 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Продовжено строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року на 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
10.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду втретє витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копію наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 88-РС від 20.04.2023 року та всі матеріали на підставі яких прийнято вказаний наказ.
10.10.2024 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання відповідно до якого повідомлено суд, що наказ №88-РС від 20.04.2023 року по особовому складу був прийняти командиром військової частин НОМЕР_2 якій підпорядкована військова частина НОМЕР_1 . Зазначений наказ став підставою для прийняття наказу командиром військової частини НОМЕР_1 №110 від 20.04.23 про виключення із списків військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до інструкції з діловодства надати копію або витяг з наказу може лише військова частина яка його видала. Враховуючи вище викладене, виконати вимогу суду щодо надання наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20.04.23 № 88 -РС, військова частини НОМЕР_1 не має можливості.
14.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зокрема, витребувано у Військової частини НОМЕР_2 належним чином завірену копію витягу з наказу № 88-РС від 20.04.2023 року та всі відповідні документальні матеріали, що стали підставою для його прийняття, або повідомити суд про причини неможливості подання таких доказів.
15.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_2 належним чином завірену копію витягу з наказу № 88-РС від 20.04.2023 року та всі відповідні документальні матеріали, що стали підставою для його прийняття, або повідомити суд про причини неможливості подання таких доказів.
25.11.2024 року від Військової частини НОМЕР_2 надійшли витребувані судом докази, зокрема наказ від 20.04.2023 року №88-РС.
Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд зазначає наступне.
Так, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що спірний у цій справі наказ від 20.04.2023 року №88-РС винесено командиром Військової частини НОМЕР_2 , яка не визначена відповідачем у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно із ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З огляду на викладене та враховуючи, що спірний наказ було винесено Військовою частиною НОМЕР_2 та відсутність згоди позивача на залучення до участі у справі в якості співвідповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне залучити Військову частину НОМЕР_2 , у якості другого відповідача.
З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.
Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Залучити до участі у справі № 160/11223/24 в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Встановити Військовій частині НОМЕР_2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв