Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
12.11.2010Справа №2-29/5029-2010
За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, б-р Шевченко, 18) в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 11).
До відповідача - Військового комісаріату АР Крим (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 152).
Про стягнення 5496,77 грн.
Суддя Башилашвілі О.І.
Представники:
Від позивача - Заяц С. А. - представник, довіреність №534 від 22.01.2010р., паспорт.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Військового комісаріату АР Крим про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг бізнес - мережі в розмірі 5 310,00 грн., індексу інфляції в сумі 115,76 грн., 3% річних в розмірі 19,46 грн., та пені в сумі 51,55 грн., а всього 5 496,77 грн.
Крім того, позивач просить покласти судові витрати, зі сплати державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, на відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору про надання послуг бізнес - мережі, в частині повноти та своєчасності оплати отриманих послуг, в зв'язку з чим за Військовим комісаріатом АР Крим склалася заборгованість в розмірі 5 310,00 грн., яку останнє самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.
Також, позивач вважає, що в зв'язку з допущенними з боку відповідача порушень умов договору про надання послуг бізнес - мережі, у останнього виникло право на нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 3% річних та індексу інфляції, суми яких і заявляються ВАТ «Укртелеком» до стягнення.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 15 жовтня 2010 року позов ВАТ «Укртелеком» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.
У судовому засіданні 01 листопада 2010р. брав участь тільки повноважний представник позивача. Розгляд справи було відкладено.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак 01.11.2010р. на адресу суду від останнього надійшов відзив на позов, згідно якого Військовий комісаріат АР Крим частково підтверджує заборгованість в сумі 5310,00 грн., з сумами індексу інфляції, 3% річних та пені не погоджується, оскільки борг утворився в наслідок несвоєчасного фінансування відповідача з боку Південного оперативного командування, тому в цій частині позовних вимог відповідач просить суд відмовити в їх задоволенні.
Також, в зазначеному відзиві відповідач просить суд розглянути справу без участі представника останнього.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
28 квітня 2007 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (Оператор) та Військовим комісаріатом АР Крим (Бізнес-абонент) було укладено договір № 7007578 про надання послуг бізнес-мережі, відповідно до п.1.1 якого на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України, виданої органом регулювання в сфері телекомунікацій, Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього договору.
Згідно п.п. 6.1., 6.2 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 р. При відсутності технічної можливості для надання послуг і відмови Бізнес-абонента від умов п.п 2.1.2 додаткова угода до договору вважається неукладеною. У разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.
Сторони не представили суду доказів розірвання зазначеного договору або зміни його умов, отже суд приходить до висновку, що зазначений договір на день слухання справи є діючим.
Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Оплата та порядок розрахунків передбачені розділом 3 договору та становить, зокрема: не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор виставляє Бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Вартість послуг визначається на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати. Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. (п.п. 3.1, 3.2. 33 договору).
Додатковою угодою № 1 від 28.04.2007 р. сторони погодили, що Оператор надає Бізнес-абоненту в тимчасове платне користування лінії/канали зв'язку, а Бізнес-абонент сплачує вартість робіт з організації ліній/каналів та плату за надані послуги згідно з тарифами. (а.с. 16).
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача були направлені рахунки за послуги зв'язку, а саме: за послуги зв'язку за період 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р.; за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р.; за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р.; за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.; за період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р. (а.с. 33-40).
Проте свої зобов'язання, відповідно умов договору № 7007578 від 28.04.2007р. про надання послуг бізнес-мережі, щодо оплати за надані послуги відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.05.2010р. по 01.10.2010р. у відповідача склалась заборгованість за послуги зв'язку у розмірі 5310,00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 11.10.2010 р. та зворотною відомістю. ( а.с. 7, 20).
Позивачем була спрямована на адресу відповідача претензія №06/08-226 від 30.08.2010 р. про сплату суми заборгованості за договором № 7007578 від 28.04.2007р. (а.с. 10-11).
Відповідач визнав заборгованість частково у сумі 5310,00 грн., що підтверджує відзив на позов, наявний у матеріалах справи (а.с. 29).
Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 231 цього Кодексу законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами пункту 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо іншій розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.
Договірні відносини між платниками та одержувачами грошових зобов'язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», статтями 1,3 якого встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.п.4.2 договору № 7007578 від 28.04.2007р. про надання послуг бізнес-мережі у разі затримки оплати на надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов'язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вказаного, позивачем нарахована пеня за договором про надання послуг бізнес-мережі від 28.04.2007р. №7007578 в розмірі 51,55 грн., індекс інфляції у розмірі 115,76 грн., 3% річних у розмірі 19,46 грн.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, відповідач доказів сплати боргу суду не надав, доказів які б спростовували доводи позивача суду не представив.
Відповідачем не надані суду докази щодо належного виконання ним як Бізнес-абонентом своїх обов'язків за договором №7007578 від 28.04.2007р. в частині своєчасної оплати за отриманий від позивача послуги бізнес-мережі, а відтак він повинен сплатити заборгованість за надані послуги бізнес-мережі у розмірі 5310,00 грн., 115,76 грн. індексу інфляції, 19,46 грн. 3% річних та 51,55 грн. пені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Військового комісаріату АР Крим (95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 152, код ЄДРПО України 07785820) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, б-р Шевченко, 18) в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 11, код ЄДРПОУ 22236588) заборгованість у розмірі 5310,00 грн., індекс інфляції у розмірі 115,76 грн.; 3% річних у розмірі 19,46 грн.; пеню у розмірі 51,55 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.