04 грудня 2024 рокуСправа №160/8997/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8997/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №160/8997/24 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області», які полягають у не оформленні та не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, 01.01.2022, на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії; зобов'язано Державну установу «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» (вул. Полігонна, буд. 16, м. Дніпро, 49045, код ЄДРПОУ 08805223) оформити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, 01.01.2022, на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, 01.01.2022, на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.
Ухвалою суду від 07.10.2024 замінено відповідача у справі №160/8997/24 з Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» (код ЄДРПОУ 0885223) на Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (код ЄДРПОУ 45291657).
18.11.2024 від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №160/8997/24.
Заява мотивована тим, що Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі № 160/8997/24 позивачу були видані довідки про розмір грошового забезпечення від 09.10.2024 №31/29/30-234, № 31/29/30-235, № 31/29/30-236, № 31/29/30-237, у яких зазначені наступні складові грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію.
У зазначених довідках вказаний розмір нарахованих (виплачених) складових грошового забезпечення як:
- надбавка за особливості проходження служби - 0,00 грн;
- премія - 0,00 грн.
У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідачем у повному обсязі не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024, тому просить суд встановити судовий контроль.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 зазначену вище заяву у справі №160/8997/24 (номер провадження 1481вр-24/160/8997/24) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
19.11.2024 через систему «Електронний суд» від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшла заява, в якій вказано, що рішення виконано в добровільному порядку.
Розглянувши заяву, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, наведеною статтею передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Проте суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі була саме відмова відповідача у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлених довідок, тобто наявність права на їх отримання, а не розмір складових грошового забезпечення, які підлягали зазначенню відповідачем у таких довідках.
Таку ж думку висловив і Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 05.06.2024 у справі №160/16619/22.
Отже, підстав для встановлення судового контролю у цій справі суд не вбачає, тому заява позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8997/24 .
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Кучугурна