05 грудня 2024 року Справа 160/30738/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчините певні дії,-
18.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
25.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу, з метою усунення недоліків адміністративного позову, надати до суду належним чином оформленого адміністративного позову, із зазначенням змісту позовних вимог до відповідача у справі.
03.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненим адміністративним позовом, поданим до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 01.02.2020 року, у тому числі при перерахунку з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року і 01.11.2024 року, розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром і обчислення його розміру у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування і виплату з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, 01.03.2024 року і 01.11.2024 року пенсії ОСОБА_1 без обмеження його розміру максимальним розміром і з урахуванням 80% відповідних сум грошового забезпечення.
Відповідно до п.п.1, 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру - 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 року становить 3 028,00 грн., тобто судовий збір складає - 1 211,20 грн.
Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як встановлено судом, позивачем подано даний адміністративний позов за допомогою системи «Електронний суд» та заявлено 7 основних вимог немайнового характеру щодо перерахунку пенсії: з 01.02.2020 року без обмеження пенсії максимальним розміром; з 01.02.2021 року без обмеження пенсії максимальним розміром; з 01.03.2022 року без обмеження пенсії максимальним розміром; з 01.03.2023 року без обмеження пенсії максимальним розміром; з 01.03.2024 року без обмеження пенсії максимальним розміром; з 01.11.2024 року без обмеження пенсії максимальним розміром; з урахуванням 80% грошового забезпечення.
Таким чином судовий збір за подання даного адміністративного позову становить 6 782,72 грн., виходячи з наступного розрахунку: 1 211,20 грн. * 7 *0,8.
В свою чергу позивачем надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн.
Отже позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 5 571,52 грн.
Однак суд зазначає, що з огляду на той факт, що позивачем в адміністративному позові в первісній редакції не було зазначено змісту позовних вимог, у суду була відсутня можливість визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті при поданні даного адміністративного позову до суду.
З огляду на те, що адміністративний позов ухвалою суду від 25.11.2024 року залишений без руху, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання до суду:
- документу про доплату судового збору у розмірі 5 571,52 грн.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк для усунення недоліків адміністративного позову, необхідно продовжити, а саме на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову, а саме на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, шляхом надання до суду:
- документу про доплату судового збору у розмірі 5 571,52 грн.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова