04 грудня 2024 року Справа №160/27794/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпровської міської ради (далі - ДМР, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Департамент, третя особа, заявник), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 21.10.2024р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
03.12.2024 року засобами електронного зв'язку через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття рішення у цивільній справі №203/6537/23.
Заявник, посилаючись на норми Земельного кодексу України та ст.376 Цивільного кодексу України, зазначає, що до отримання результатів розгляду вищезазначеної справи (прийняття рішення суду) не можливо розглядати питання щодо прийняття рішень міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівлею торгівельно-розважального комплексу.
При розгляді клопотання суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Між тим зупинення провадження має відповідати критеріям та завданням адміністративного судочинства, зокрема, своєчасності вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Так ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Сама лише взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення по справі.
Предмет позову по справі №160/27794/24 відмінний від предмету позову по справі №203/6537/23, спори у цивільній та адміністративній справах не є похідними один від одного.
В цій адміністративній справі спір стосується звернення позивача до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0220га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (вх.36/1289 від 05.07.2024 року).
Відповідно до ч.2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за документацією із землеустрою, звертається з заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
Отже, право звернення має будь-яка особа.
У цивільній справі спір стосується звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкту нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності. Тобто вимоги до визначеної особи стосовно конкретного нерухомого майна.
Відтак, як зазначено вище, спори у цивільній та адміністративній справах не є похідними один від одного, а тому підстави для задоволення клопотання представника третьої особи відсутні.
Крім того, суд звертає увагу, що питання про зупинення провадження по справі №160/27794/24 до набрання законної сили рішення по справі №203/6537/23, тобто з тих же підстав, раніше вже розглянуто ухвалою суду від 06.11.2024 року та відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради.
Керуючись ст.ст.236, 241, 243, 261-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У задоволенні клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- відповідачу та заявнику до електронного кабінету.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя Г. В.Кадникова