Провадження № 33/803/2721/24 Справа № 177/2182/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
05 грудня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року встановлено, що 10.09.2024 о 15:50 год, на 104 км. трасиі Н-23 в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки МАЗ 437041-268 днз НОМЕР_1 , який не пройшов обов'язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 16.10.2023 ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року із закриттям провадження по справи у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи було призначено судом не на 19.10.2024 р., як про це було йому повідомлено працівником поліції, а на 26.09.2024 р., в зв'язку із чим він не мав можливості підготуватись до надання доказів з метою свого захисту.
Крім того, апелянт вказує на то, що транспортний засіб, яким він керував пройшов технічний огляд 11.09.2024 р., і його було визнано технічно справним. Він є єдиним працюючим в сім'ї, тому позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить сім'ю джерела фінансування. Вважає недоведеним його вину у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Висновки суду:
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, вважаю необхідним зазначити наступне:
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з наданих матеріалів, розгляд справи призначався судом на 26 вересня, 1 та 11 жовтня 2024 р., про що ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмами.
01 жовтня 2024 р. ОСОБА_1 до суду подано заяву про відкладення розгляду справи для забезпечення йому можливості отримання правової допомоги. Розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2024 р., про що ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.10.2024 р., до суду не надходило. Законом не передбачена обов'язкова участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи даної категорії. Враховуючи наведене, вважаю, що розгляд справи 11.10.2024 р. без участі ОСОБА_1 відбувся без порушень закону та права останнього на захист, оскільки його було повідомлено про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, і з 1 до 11 жовтня 2024 р. було достатньо часу для залучення для участі у розгляді справи захисника.
За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п. 31.3. б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Виключення з цього правила визначені ч.2 ст. 35 Закону, а саме обов'язковому технічному контролю не підлягають , серед іншого, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.
Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
Оскарженою постановою судді встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , підлягав обов'язковому технічному контролю, і це в апеляційному порядку не оскаржується.
Із доданої до матеріалів справи картки обліку адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 притягався 16.10.2023 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с.4), що також в апеляційному порядку не оспорюється.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечується ОСОБА_1 ..
Таким чином, в суді 1-ї інстанції із достатньою повнотою була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.121 КУпАП.
Факт того, що 11.09.2024 р. було проведено технічний огляд того ж автомобіля, не виключає факту керування ОСОБА_1 10.09.2024 р. транспортним засобом, який на той час не пройшов обов'язковий технічний контроль.
Стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП. При цьому обов'язкове застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом прямо передбачено законом, а обраний суддею строк цього стягнення у виді 3 місяців є мінімальним.
Таким чином, апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження, оскаржена постанова судді є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин