Провадження № 22-ц/803/9611/24 Справа № 183/4847/23 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
Категорія 81
27 листопада 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
при секретарі - Шавкун Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про забезпечення доступу експерта до об'єкта дослідження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,-
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року призначено у даній справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої постановлено питання: “Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості, а саме, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 10 лютого 2015 року?».
27 червня 2024 року судовим експертом Івченком В.В. на адресу суду направлено клопотання про надання доступу до об'єкта дослідження або вирішення питання щодо можливості проведення експертизи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2024 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року клопотання експерта задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 для виконання судової оціночно-будівельної експертизи забезпечити вільний доступ експерту ОСОБА_4 до об'єкта дослідження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Повідомити експерта та учасників справи, що попереднє обстеження об'єкта нерухомості відбудеться 12 вересня 2024 року з 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с.245 Том І).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі і від встановлення обставин, на які посилаються сторони, залежить можливість розгляду справи по суті, тому необхідно забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження для проведення експертизи у справі. Враховуючи, що відповідач заперечує проти дослідження квартири, суд першої інстанції вирішив зобов'язати відповідача забезпечити вільний доступ експерта до об'єкта дослідження та відмовити у проведенні експертизи за наявними матеріалами справи, адже клопотання експерта про доступ до об'єкта дослідження судом першої інстанції задоволено. Суд першої інстанції керувався тим, що клопотання про призначення у справі експертизи задоволено, а тому і належить задовольнити частково клопотання експерта про надання доступу до об'єкта дослідження, зупинивши провадження у справі за вимогами ст. 252 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого проведення судової оціночно-будівельної експертизи неможливо. Докази, на підставі яких можна встановити вихідні дані об'єкту дослідження станом на 2015 рік в матеріалах справи відсутні.
Апеляційна скарга мотивована ще і тим, що суд першої інстанції не скористався можливістю, передбаченою ст. 84 ЦПК України, щодо витребування вихідних даних по квартирі від суб'єкту оціночної діяльності, який виконав первісну експертизу ринкової вартості цього об'єкту, тобто ПП “Альта-Консалтинг», враховуючи, що в період 2016-2018 років скаржник здійснила будівельні роботи в квартирі з переплануванням зі зміною площі та геометричної конфігурації приміщень у квартирі, тому дослідження таких переобладнань буде недоцільним, на думку останньої, на дату обстеження. Окрім цього, зупинення провадження у справі з підстав задоволення клопотання експерта про доступ до об'єкта дослідження є перешкодою у подальшому розгляді справи, враховуючи, що таке забезпечення обстеження об'єкту надає експерту можливість самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи.
Інші учасники справи, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання судового експерта та зобов'язання відповідача ОСОБА_1 надати вільний доступ експерту до об'єкта дослідження із зупиненням провадження у справі до отримання висновку експерта, суд першої інстанції виходив із того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі і від встановлення обставин, на які посилаються сторони, залежить можливість розгляду справи по суті. При цьому судом враховано, що ухвалою суду вже було призначено проведення судової оціночно-будівельної експертизи, внаслідок чого зупинялось провадження у справі, а для забезпечення її проведення, за клопотанням експерта, також необхідно зупинення провадження у справі та вільний доступ до об'єкта дослідження.
Колегія судів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вже призначалась експертиза та зупинялось провадження у справі, що відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувалось.
Однак, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи скаржника, оскільки такі доводи стосуються розгляду справи по суті та наданню оцінки доказам у справі при вирішенні спору по суті, а не наявності підстав для відмови експерту у наданні доступу до об'єкту дослідження, що встановлено та визначено ухвалами суду першої інстанції про призначення та проведення самої експертизи, які є чинними.
При цьому колегія суддів наголошує, що, застосовуючи положення п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, при призначенні експертизи зупинення провадження у справі входить до права суду на таке зупинення у разі проведення експертизи, чим і скористався правомірно суд першої інстанції, враховуючи тривалість проведення таких експертиз.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Враховуючи, що судом першої інстанції вже призначалась судова оціночно-будівельна експертиза ухвалами суду від від 05 вересня 2023 року та від 29 травня 2024 року, які не оскаржувались скаржником та є чинними, де зупинялось провадження у справі, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання експерта про безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, що дозволить експерту виготовити та надати суду запитуваний висновок для подальшого розгляду справи. Саме за таких обставин суд використав своє право, передбачене п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України про зупинення провадження у справі, з чим повністю погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).
Оскільки для встановлення обставин, які входять до предмету доказування необхідні спеціальні знання експерта, та з огляду на те, що експерту для надання висновку за поставленим питанням судом першої інстанції необхідно дослідити об'єкт нерухомості, для чого потрібна згода власника квартири, та враховуючи заперечення відповідача ОСОБА_1 добровільно надати такий доступ, суд, зупиняючи провадження на час проведення експертизи після його поновлення ухвалою суду для розгляду клопотання експерта, правомірно задовольнив таке клопотання та зупинив провадження у справі до отримання цього висновку, а доводи скаржника висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання експерта про зобов'язання відповідача надати доступ до об'єкту дослідження, враховуючи існування ухвал суду про призначення експертизи, а тому і правомірно, без порушення норм процесуального права, зупинив провадження у справі.
Наведені вище та інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду та застосування положень ст. 379 ЦПК Укрїни.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року в оскарженій частині -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
Т.П. Красвітна