Справа № 2-5608/10/02
26 жовтня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Божко В.В.
за участю секретаря Грецьких М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-ті особи - 8 Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське МіськБТІ» про визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, 3-ті особи - 8 Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське МіськБТІ» про визнання права власності, посилаючись на те, що наймачем квартири АДРЕСА_1 був його рідний батько ОСОБА_2 Ще в березні 1995 р. він звернувся до Центру приватизації житлового фонду із заявою про приватизацію вищезазначеної квартири. Оскільки у встановлений час рішення про приватизацію не було прийняте, ОСОБА_2 в 2003 р. знову звернувся до Відділу приватизації з заявою про приватизацію квартири з оновленими документами. 2 вересня 2009р. батько позивача помер. У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину у вигляді квартири не може, оскільки відділом приватизації не було прийняте рішення про визнання права власності за померлим батьком ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснивши, що батько позивача ОСОБА_2 скористався своїм право на приватизацію житла, звернувся до відділу приватизації, але з вини відповідача не отримав своєчасно рішення про передачу квартири йому на праві власності та свідоцтво про право власності. Посилання відповідача на неможливість обстеження квартири не є обґрунтованими, бо представник відповідача не може представити відомості про те, що обстеження квартири не відбулося з вини ОСОБА_2
Відповідач - Харківська міська рада у судове засідання з'явився, заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що саме дії ОСОБА_2 і були перешкодою для прийняття рішення про приватизацію квартири, наймачем якої він був.
3-тя особа - 8 Харківська державна нотаріальна контора до судового засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлено належним чином, просить слухати справу за відсутністю його представника.
3-тя особа - КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації ” до судового засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлено належним чином, просить слухати справу за відсутністю його представника.
Суд, заслухавши представників позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Наймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2, батько позивача ОСОБА_1 (а. с.6, 11).
20 березня 1995р. ОСОБА_2 було сплачено за оформлення приватизації 525 000 крб. (а.с.9). 24 грудня 2002 р. ОСОБА_2 знову було сплачено 29 грн. за приватизацію та 29 грудня 2002 р. оформлено заяву про приватизацію спірної квартири. (а.с.34), яка зареєстрована у відділі приватизації 4 січня 2003 р.
Відповідно до ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до п.3 ст. 8 Закону України « передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації , що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина».
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до органів приватизації з письмовою заявою від 29 грудня 2003 р. про передачу йому у власність квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за № 2-9 від 4 січня 2003 р. (а.с.33). Зазначені обставини не заперечуються представником відповідача.
Згідно до листа Управління комунального майна та приватизації від 12 серпня 2008 р. за № 2263 (черезх 5 років після подачі заяви про передачу у власність квартири) повідомлено про зупинення оформлення приватизації у зв'язку із відсутністю доступу до квартири та можливості виготовлення технічних документів на квартиру.
У встановлений законом місячний строк рішення про передачу ОСОБА_2 спірної квартири не було прийнято, але своє право на приватизацію ОСОБА_2 використав.
Доказів того, що саме дії ОСОБА_2 були перешкодою для вирішення питання про приватизацію квартири, в якій він проживав, суду не надано.
Пояснення відповідача, що у зв'язку із відсутністю доступу до квартири та виготовлення технічних документів були підставою для неможливості вирішення питання, суд не може прийняти до уваги, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 перешкоджав доступу до квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Єдиним спадкоємцем 1 черги відповідно до ст. 1261 ЦК України після його смерті був його син, позивач по справі, ОСОБА_1, який у встановлений законом 6 місячний строк звернувся до 8 Харківської державної нотаріальної контори з заявою прийняття спадщини, та 9 липня 2010 р. отримав свідоцтво про право на спадщину на грошові кошти.
Отримати свідоцтво про право на спадщину у вигляді спірної квартири позивач не мав можливості, оскільки батько не отримав свідоцтво про право власності на житло.
Факт належності спірної квартири померлому ОСОБА_2 підтверджується наданими документами про звернення ОСОБА_2 до Відділу приватизації.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», якщо квартира (будинок) не була передана у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського (щодо громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві.
Відповідно до ст. 1218 ч.1 ЦК України «До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті».
Таким чином, спадкоємець ОСОБА_1 має законне право на спадкування квартири АДРЕСА_1
На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 1218, 1220, 1222, 1261 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий