Провадження № 22-ц/803/7646/24 Справа № 206/95/24 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
04 грудня 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року,-
11 січня 2024 року АТ КБ “ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 9а.с.1-8).
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю - задоволено частково.
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (а.с.147-148).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (а.с.155-157).
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Направляючи до іншого суду цивільну справу, суд першої інстанції виходив із того, що даний позов не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачі не зареєстровані у встановленому законом порядку на території Самарського району м. Дніпро
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР в яких зазначено, що відповідно до даних Реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.02.2022 року по теперішній час (а.с. 141, 143).
Вищевказана адреса знаходиться на території Новокодацького району м. Дніпра, що належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
З відповіді №404082 від 12.01.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрованою в м. Дніпрі не значиться (а.с.69).
Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 15 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді 1 інстанції, представник позивача наполягала направити справу за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що даний позов не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачі не зареєстровані у встановленому законом порядку на території Самарського району м. Дніпро, а справу слід передати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, так як ОСОБА_4 зареєстрований у Новокодацькому районі м. Дніпра, що знаходиться в межах адміністративної території Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та правильно застосовані.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил територіальної підсудності, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді та повністю спростовуються викладеним.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді: