Провадження № 11-кп/803/456/24 Справа № 180/825/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
02 грудня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040590000114 та №12021041330000041, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано зв'язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення,-
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України у зв'язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
На судове рішення прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, про поважність причини неявки суд не повідомив.
29 листопада 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 з МЮУ ДУ «Закарпатської установи виконання покарань (№9)» про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційним судом було з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 вибув з МЮУ ДУ «Закарпатської установи виконання покарань (№9)».
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів, які заявили клопотання про примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, у зв'язку з неявкою ОСОБА_8 без поважних причин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Приймаючи до уваги те, що прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, в своїй апеляційній скарзі порушує питання про погіршення становища обвинуваченого та те, що останній, будучи повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги, не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, враховуючи наявність клопотання прокурорів про застосування приводу до обвинуваченого, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та відкласти розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, апеляційний суд,-
Клопотання прокурорів задовольнити.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 15.00 год. 27 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити керівнику Нікопольської окружної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4