Справа № 2-122/10/12
26 жовтня 2010 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.
при секретарі - Альбощій Ж.В., Карамишевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому (враховуючи надалі подані уточнення та доповнення) просить стягнути з ОСОБА_2 грошову суму, що еквівалентна 84700 доларів США по офіційному курсу даної валюти, а саме - 490311,36 грн. В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок самовільних будівельних робіт, що проведені відповідачем у своєї квартирі АДРЕСА_1, відбулось обвалювання стелі у його квартирі № 17 у цьому ж будинку, що завдало йому майнову шкоду на суму, що зазначена у позові.
У судовому засіданні 20.01.2009 р представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовні заяві. Також пояснила суду, що згідно інформаційно-консультаційної довідки про орієнтовну риночку вартість ремонту № 1230 від 16.10.2008 р., видану Інвестиційно-консалтінговою групою компаній «ПРОКОНСУЛ», приблизна вартість комплексного ремонту «першого класу» з вартістю «чорнових» та «чистових» матеріалів звичайно складає 500-600 доларів США. Виходячи з площі квартири позивача 169,4 кв.м., вартість ремонту складає 84700,00 дол. США.
Представник позивача ОСОБА_4 вищенаведені позовні вимоги підтримав у повністю.
Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими. Вважають, що розмір заподіяної позивачу шкоди не доведений, оскільки належних та допустимих доказів позивач суду не надав. Крім того, вказують на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача, який проводив ремонт, та обвалом стелі в квартирі позивача. Вважають, що факт обвалу стелі був викликаний незадовільним станом самого будинку АДРЕСА_6 на момент проведення ремонтних робіт, оскільки його капітальних ремонтів не проводилось. Тому загроза обвалу і сам обвал виникли не через неправомірні дії відповідача, а були спричинені незадовільним станом конструкцій будинку, який існував ще до придбання Відповідачем квартири АДРЕСА_1
Представник КП «Жилкомсервіс» Конопляна Н.О. вважає, що позов підлягає задоволенню, а справу просить вирішити на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, відмовляє в задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2006 р., посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А., р.№ 1814 /а.с. 7-9/.
ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підстав договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною С.В., р. № 469 /а.с. 23/.
Згідно акту комісії дільниці № 12 КП «Жилкомсервіс» від 06 травня 2008 року в квартирі АДРЕСА_5 відбулось обвалювання штукатурного шару на стелі площею 10 м.кв. та підвісної стелі, вийшла з ладу електропроводка в цій кімнаті.
Крім того, комісією було встановлено, що в кв. 20 цього ж будинку проводяться будівельні роботи капітального характеру, внаслідок яких і відбулось обвалювання стелі у нижче розташованої квартирі № 17 /а.с. 10/.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні позивачем та його представниками не було доведено взаємозв'язок між проведенням капітального ремонту в квартирі відповідача та наслідками у вигляді обвалювання стелі в квартирі № 17.
Висновки комісії дільниці № 12 КП «Жилкомсервіс» та показання свідка ОСОБА_4 в даному випадку не можуть бути судом прийняті та покладені в основу рішення, оскільки не підтверджені висновком проведеної ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса судової будівельно-технічної експертизи № 5554 від 15.12.2009 р. /а.с. 174-214/.
Так, для проведення даної експертизи ОСОБА_2 було надано: 1) робочий проект по переплануванню квартири № 20 з переобладнанням існуючого балкону та влаштуванням нового балкону в жилому будинку АДРЕСА_1 виконаний ТОВ «Б.К. «Реконструкція» у 2008 році; 2) технічний висновок про стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові та можливості реконструкції існуючого балкону з боку головного фасаду та виконання нового балкону з боку дворового фасаду, виконаний Українським державним проектним інститутом «Укрміськбудпроект» у 2008 році; 3) договір на виконання авторського нагляду від 28.01.2008 р.; 4) акт приймання-передачі по авторському нагляду до договору б/н від 28.01.2008 р. на виконання авторського нагляду від 28.01.2008 р.; 5) рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 21.04.2009 р. № 92-1 та інші дозвільні документи.
Згідно висновку експертів встановлено, що роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові ведуться згідно проекту. На міцність несучих та інших елементів (конструкцій) такий ремонт не вплинув. Причинно-наслідковий зв'язок між проведенням ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 та шкодою, що заподіяна позивачу у вигляді обвалу стелі в квартирі АДРЕСА_5 встановити не надається можливим в зв'язку з тим, що по появленню дефектів та ушкоджень у приміщеннях квартири АДРЕСА_5 сприяв комплекс причин (значний термін експлуатації будинку; відсутність капітального ремонту будинку і незадовільний стан дерев'яних балок перекриття; роботи з улаштування бетонної підлоги в житлових приміщеннях квартири № 20; динамічні впливи при русі автотранспорту в безпосередній близькості від житлового будинку № 57) і визначити домінуючу з них, не надається можливим.
Той факт, що відповідачем до початку ремонтних робіт не було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, сам по собі не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки між ним та наслідками у вигляді обвалу стелі в квартирі позивача відсутній безпосередній причинно-наслідковий зав'язок.
Також не можуть бути прийняти судом та підлягають відхиленню докази, що підтверджують розмір заподіяної шкоди майну позивача, а саме Довідка про орієнтовну ринкову вартість ремонту та Довідка про середню вартість ремонту в квартирі АДРЕСА_5, оскільки ці докази не відповідають принципам належності та допустимісті.
Так, довідка про орієнтовну ринкову вартість ремонту, що видана ТОВ ККК «Проконсул» містить інформацію про середню вартість ремонту різних видів та складна на основі моніторингу ринку компаній, що надають послуги з ремонту приміщень. Тобто ця довідка не є результатом оцінки шкоди, завданої квартирі Позивача, в ній не відображено жодних відомостей щодо необхідності ремонту саме його квартири. Також в матеріалах справи відсутні будь-яки документи, які б підтверджували право ТОВ ККК «Проконсул» проводити оціночну діяльність.
Довідка про середню вартість ремонту в квартирі АДРЕСА_5 складена та підписана самим же позивачем, у якому він розраховує суму необхідну для ремонту, помноживши площу квартири на вартість комплексного ремонту «першого класу». Ці розрахунки позивача не відповідають обставинам справи, оскільки передбачають ремонт всієї площі його квартири, у той час як обвал шару штукатурки був у однієї кімнаті. Крім того, ці розрахунки не відповідають висновкам експертів, згідно з яким вартість ремонтно-відновлювальних робіт стелі в квартирі АДРЕСА_5 складає всього 10799 грн.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні його позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.