Справа №: 486/1503/24 Провадження № 3/486/813/2024
04 грудня 2024 року м.Південноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Саннікової Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-
11.09.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №486/1503/24 (провадження №3/486/813/2024) за ч.4 ст.130 КУпАП, №486/1504/24 (провадження №3/486/814/2024) за ст.124 КУпАП, №486/1505/24 (провадження №3/486/815/2024) за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постановою від 13.09.20204 зазначені справи об'єднані в одне провадження.
Згідно з протоколом ААД №785155 від 19.08.2024 ОСОБА_1 19.08.2024 о 10-00 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, 22, керував автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, не попросив допомоги сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом ААД №785156 від 19.08.2024 ОСОБА_1 19.08.2024 о 10-00 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, 22, керував автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транпортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.10а Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом ААД №785188 від 19.08.2024 ОСОБА_1 19.08.2024 о 10-00 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, 22, керував автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після вчинення дорожньо-транпортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої (горілка, пиво), про що свідчить проходження тесту на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6820, результат якого склав 1,71 промілє.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що зранку відвозив до банку та аптеки свою матір та її подругу, припаркувався біля будівлі, де розташований Привабанк. Зазначив, що виїхати з місця паркування там було складно, але за домопогою матері та її подруги, які з двох боків спостерігали та підказували йому, він зміг акуратно вирулити з парковки, не зачепивши жодного транспортного засобу. Також додав, що не відчув жодного зіткнення при виїзді. Щодо стану алкогольного сп'яніння пояснив, що повернувшись додому і припаркувавши свій автомобіль, пішов до кафе, де вживав спиртні напої у великій кількості, оскільки їхати більше нікуди не планував. До цього кафе під'їхали працівники поліції, близько обіднього часу, і розповіли ОСОБА_1 , що він вчинив ДТП, почали складати протоколи та проводити тест на стан сп'яніння, показували фото пошкоджень автомобіля, проте, якого саме, з фото було важко зрозімити. Також ОСОБА_1 пояснив, що на момент прибуття працівників поліції вже вжив пиво та горілку, окрім того було дуже спекотно, тому він погано розумів вимоги працівників поліції і просто намагався їх виконувати, не маючи фізичної змоги сперечатися.
Захисник Саннікова Н.Г. в судовому засіданні заперечувала проти протоколу, посилалася на те, що протоколи складені у відсутності ОСОБА_1 , а ним підписані, що на момент підпису він взагалі не розумів, що підписує. Також посилалася на показ свідка, яка підтвердили, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняв.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є працівником Приватбанку і паркує свій автомобіль біля офісу. Він не знає, звідки на його автомобілі взялись подряпини, поліцію викликав, щоб зафіксувати наявність пошкоджень, які є незначними, хто вчинив ДТП, він не бачив, не має жодних претензій до ОСОБА_1 .
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, допитавши свідків та потерпілого, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №785155 від 19.08.2024 інспектором поліції було вказано, що ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було порушено вимоги п.10.1, 13.3 ПДР України, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
До протоколу додана схема ДТП, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 .
У вказаній схемі зазначений лише один учасник - ОСОБА_2 , відомості про інших осіб -учасників ДТП чи свідків, відсутні.
В письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , доданих до протоколу, зазначено, що йому невідомо, хто міг пошкодити його автомобіль.
Окрім зазначених документів, до протоколу доданий рапорт про повідомлення про ДТП, в якому відсутні відомості про особу, яка могла вчинити дорожньо-транспортну пригоду, окрім того у рапорті зазначено результат відпрацювання: матеріали ДТП поліцейськими не складались.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що 19.08.2024 в ранковий час перебувала біля будівлі Привабанку, куди її завіз син ОСОБА_1 з метою зняття грошових коштів, там було багато машин, тому при виїзді вона стоячи на вулиці і контролюючи рух автомобілю ззовні, допомагала ОСОБА_4 виїхати, щоб він не зачепив інші автомобілі. Пояснила, що оскільки дивилась за рухом автомобілю, то впевнена у тому, що жодний інший автомобіль ОСОБА_1 не зачепив і не пошкодив.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 як свідка, оскільки вона є матір'ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з тим вважає необхідним зазначити, що її покази не суперечать матеріалам справи.
Судом також досліджено наданий поліцією відеозапис, і в судовому засіданні встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 перебував у кафе у стані алкогольного сп'яніння.
Судом неодноразово викликався для надання пояснень по суті справи лейтенант поліції ОСОБА_5 , який склав протокол, проте ні Южноукраїнським ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, ні Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області не виконана постанова суду про забезпечення явки ОСОБА_5 , а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, його участь у ДТП не підтверджена жодним доказом, а тому в даному випадку відсутній склад в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з того, що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення складу за ст. 124 КУпАП суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 130 ч.4 КУпАП відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено факт вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Як докази підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, результат проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, який становить 1,71 промілє, рапорт, копію схеми ДТП, пояснень потерпілого та відеозапис, який судом досліджено в судовому засіданні.
Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими без підтвердження винності особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Інших доказів, які зокрема б підтверджували вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв саме після ДТП працівниками поліції не надано, а сам факт вживання алкогольних напоїв у відведеному для цього місці не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Таким чином, провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, ч. 4 ст.130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук