Справа номер 237/545/24
Номер провадження 3/237/1811/24
Іменем України
03.12.24
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , особу встановлено військовим квитком НОМЕР_2 від 17.09.2023 року, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
На розгляд до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 676869 від 21.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
21.01.2024 року, о 11 годині 55 хвилин, перебуваючи в м. Курахове по пр. Запорізькому, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей). Від проходженням медичного огляду на стан сп'яніння на місці та у закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на боді-камеру 1113, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.
У даній справі ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та цей протокол буде направлений для розгляду до суду, жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, хоча мав можливість отримати всю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України».
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими матеріалами.
В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2024 року, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з диспозицією ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 130КУпАП адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у випадку вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті повторно протягом року.
Відповідно до копії постанови 526/2229/23 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Гадяцьким районним судом Полтавської області 12.07.2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейськими виявлено наявність явних ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується складеним відносно нього протоколом під відеозапис на нагрудну камеру № 1113, що міститься в матеріалах справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом з'ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння правопорушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" з 1 січня 2024 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 3028 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 605,60 гривні.
На підставі викладеного, ст. 130 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 (шістсот п'ять) гривень (шістдесят) копійок.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.
Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський
Дата документу 03.12.2024