05 грудня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/25828/23
Провадження № 33/4820/45/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Косюка Р.М., представника потерпілої ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - адвоката Прядуна В.Б. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
За постановою, 21 вересня 2023 року о 17 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бажана у м. Хмельницькому поблизу будинку № 1, та виїжджаючи на Т-подібне перехрестя вул. Бажана та пров. Спортивного, в порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі праворуч транспортному засобу «MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (Михайловської), яка рухалась з вул. Чорновола в напрямку вул. Спортивної, в результаті чого автомобілі зіткнулись і отримали механічні пошкодження.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року скасувати, провадження по справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.
Вважає, що ДТП сталася внаслідок недотримання водієм транспортного засобу «MAZDA CX5» ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме виїзд на смугу зустрічного руху.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що з доданих ним до суду відеозаписів очевидним є факт, що водій автомобіля «MAZDA CX5» впродовж близько 100 метрів до місця зіткнення, рухається прямолінійно, частково займаючи смугу зустрічного руху, не здійснюючи при цьому об'їзду перешкоди. Даний відеозапис спростовує пояснення адвоката потерпілої про необхідність вимушеного виїзду останньою на смугу зустрічного руху у зв'язку з об'їздом люку.
Крім того, зауважує, що згідно відеозапису з реєстратора його транспортного засобу зафіксовано факт, що у момент зіткнення автомобіль "NISSAN X-TRAIL" вже не перебував у русі, тому висновок суду першої інстанції про можливість надання водієм цього транспортного засобу переваги у русі автомобілю «MAZDA CX5», що наближався праворуч є необґрунтованим.
Апелянт наголошує, що письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 взагалі не містять будь-яких фактичних даних щодо конкретних обставин даної ДТП, а безпосередньо в суді остання не допитувалась.
Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище потерпілої зазначено « ОСОБА_4 », проте суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив «Кармаліта».
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок експертного дослідження, наданий захистом, про те, що саме порушення водієм «MAZDA CX5» ПДР, а саме п.1.2, п.10.1,п.11.3, п.12.3 привели до виникнення аварійної ситуації і стали причиною ДТП. Окрім цього, судом необґрунтовано відхилив клопотання захисту про призначення експертизи у даному провадженні.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Косюк Р.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 вважали постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Мотиви суду
Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Наведні вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 21 вересня 2023 року о 17 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "NISSAN X-TRAIL", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Бажана у м.Хмельницькому поблизу будинку № 1, та виїжджаючи на Т-подібне перехрестя вул.Бажана та пров.Спортивного, в порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі праворуч транспортному засобу «MAZDA CX5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась з вул. Чорновола в напрямку вул. Спортивної, в результаті чого автомобілі зіткнулись і отримали механічні пошкодження.
Суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.12 ПДР України, взяв до уваги пояснення учасників провадження, дослідив докази наявні в матеріалах справи, зокрема, схему місця ДТП, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів та отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів, фото та відеоматеріали, письмові пояснення від 21.09.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Проте, в ході апеляційного розгляду, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , який свою вину заперечував в суді першої та апеляційної інстанції, фото та відеоматеріали, які містяться в матеріалах справи, і не дають суду можливості зробити беззаперечні висновки про обставини ДТП та вину ОСОБА_1 у порушенні інкримінованих йому п.16.12 ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, апеляційним судом було призначено комплексну судово інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Косюка Р.М., з метою перевірки доводів апеляційної скарги.
Як вбачається із висновку судової інженерно-транспортної експертизи та фототехнічної експертизи, проведеної Тернопільським НДЕКЦ № КСЕ-19/120-24/9352 від 18.11.2024 року, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля, "NISSAN X-TRAIL" (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху.
У діях водія автомобіля "NISSAN X-TRAIL" (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху, яка б з технічної точки зору перебувала в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Підстав сумніватись у висновках, наданих судовими експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у апеляційного суду немає, оскільки вони були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
За таких обставин, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не порушував п.16.12 ПДР України, які ставляться йому у провину протоколом про адміністративне правопорушення, інші докази, що містяться в матеріалах провадження, відеозапис з місця події, схема та пояснення учасників ДТП, висновків судової інженерно-транспортної експертизи та фототехнічної експертизи не спростовують.
Відповідно до ст.247 ч.1, п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанову суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, судя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: