Номер провадження: 22-ц/813/6134/24
Справа № 947/10483/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Кострицький В. В.
03.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді - Лозко Ю.П., Карташов О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача - ОСОБА_2
відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2024 року, постановлена у складі судді Куриленко О.М., у приміщенні того ж суду
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Короткий зміст судового рішення, що оскаржується
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки. Представник позивача - адвокат Федяєв Сергій Володимирович в судове засідання також не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність, про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції тощо до суду не звертався.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду від 07 липня 2024 року та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування скарги посилається на те, що засідання було призначене на на 12:30 год. 07.06.2024 р, однак 07.06.2024 року Електронний суд не працював та не було можливості направити заяву через нього, тому о 12:22 год. 07.06.2024 р на електронну адресу суду було направлено заяву про розгляд справи без участі (докази додаються) та був здійснений дзвінок до помічника судді Куриленко О. М. з метою повідомити суддю про направлення заяви до суду, хоча суд до уваги дане твердження не взяв.
Вказує, що представник апелянта є військовослужбовцем (мобілізованим) який проходить службу в зоні бойових дій де щоденно відбуваються обстріли, та не завжди є можливість мати доступ до мережі інтернет, щоб вчасно відправити заяву.
Вважає що, суддя помилково виніс ухвалу та не врахував те що представник апелянта на той час був зоні бойових дій.
Явка сторін в судове засідання
Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання не з'явились, що не заважає розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Представник позивача просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.
Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Також пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:
- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;
- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;
- неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;
- нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;
- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом першої інстанції було встановлено, що 27 березня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис № 20092 від 15.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом КМНО Данич Оксаною Федорівною, таким що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 29.04.2024 року та 07.06.2024 року позивач по справі не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з клопотаннями про розгляд справи за її відсутності не зверталася.
29.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
29.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.
За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.
Крім того, ч.6 ст.128 ЦПК України встановлює, що судова повістка надсилається судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З матеріалів справи вбачається, у судове засідання призначено на 29.04.2024 року позивач та його представник не з'явились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, проте у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо належного повідомлення позивача, а представник позивача повідомлявся шляхом направлення повістки на його електронну адресу.
29.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
29.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання 07.06.2024 року позивач та його представник не з'явився, позивач сповіщався направленням повістки, яка вернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», представнику позивача судова повістка направлялась на електронну адресу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи представник направляв на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд першої інстанції не врахував, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з?явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд не вирішував питання щодо обов'язкової участі позивача та оскаржувана ухвала не містить інформації щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 522/9354/17.
Крім того повідомлення представника на електронну адресу не є належним виходячи зі сталої практики ВС.
Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення без розгляду судом першої інстанції позову ОСОБА_3 , так як суд не вирішував питання щодо обов'язкової участі позивача та оскаржувана ухвала не містить інформації щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи сторона позивача не було сповіщена належним чином про час та дату судових засідань (позивачу направлялась повістка лише на судове засідання 07.06.2024, а представник позивача сповіщався на електронну адресу, а не на офіційну електронну адресу) та суд першої інстанції не надав будь якої оцінки поданому клопотанню.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повторну неявку позивача, належним чином повідомленого, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
При цьому, колегією суддів врахована позиція Європейського суду з прав людини, яка полягає у тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradellev. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч. 1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2024 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 грудня 2024 року.
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді Ю.П. Лозко
О.Ю. Карташов