Ухвала від 05.12.2024 по справі 592/2826/23

Справа № 592/2826/23

Провадження № 1-кс/591/3748/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12017200000000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

У вказаному провадженні 02.12.2024 захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи тим, що під час підготовчого судового засідання, яке було призначено на 13-30 год. 02.12.2024, у м.Суми, на території якого перебував його підзахисний, було оголошено повітряну тривогу. Проте суддя, незважаючи на заперечення сторони захисту про слухання справи під час повітряної тривоги, відмовилась відкладати судове засідання, тим самим наражаючи його підзахисного на небезпеку. Вважає, що суддя своїми діями порушила вимоги КПК та Рішення Ради суддів України.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, надавав пояснення аналогічні тим, що зазначені у письмових обґрунтуваннях поданої письмової заяви про відвід.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться справа №592/2826/23, провадження №1-кп/591/85/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 175, ч.1 ст.172, ч.2 ст.382 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді.

В той же час, наведена скаржником підстава для заявленого відводу фактично є його незгодою з процесуальними діями і рішеннями, які приймала суддя ОСОБА_5 під час проведення підготовчого судового засідання, зокрема, щодо продовження слухання справи під час оголошення у м.Суми сигналу повітряної тривоги.

Однак, незгода з процесуальними діями і рішеннями судді не є підставою для відводу.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у вказаному провадженні, заявником у заяві зазначено не було.

Враховуючи зазначене, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не встановлено та підстав для її відводу немає, а відтак у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 у справі №592/2826/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1