490/7155/24 04.12.2024
нп 1-кс/490/4568/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7155/24
02 грудня 2024 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000699 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,
Слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000699 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
На обґрунтування клопотання вказано, що відділом розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000699 від 05.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Так, в середині березня 2024 року ОСОБА_4 зателефонував раніше знайомому йому ОСОБА_8 та запропонував здійснити обмін автомобіля «Mersedes Vito», який перебував у розпорядженні ОСОБА_8 на автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його розпорядженні із доплатою ОСОБА_4 в сумі 250 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився. 29.03.2024. на підставі досягнутої усної домовленості ОСОБА_8 та ОСОБА_4 здійснили обмін зазначених автомобілів, обмінявшись при цьому реєстраційними документами на них.
В подальшому 05.07.2024 року ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах Вознесенського району Миколаївської області та був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів на вказаний автомобіль, було виявлено ознаки їх підробки, у зв'язку з чим даний автомобіль із документами був вилучений працівниками поліції. Знаходячись на місці зупинки, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що працівники поліції зупинили його на раніше отриманому від ОСОБА_4 автомобілі «AUDI A4» та виявили ознаки підробки реєстраційних документів на нього, у зв'язку з цим вилучили документи та автомобіль. ОСОБА_4 , вислухавши ОСОБА_8 , повідомив, що зараз під'їде до місця пригоди та наказав ОСОБА_8 готувати гроші в розмірі 500 доларів США для того, щоб він зміг вирішити питання щодо повернення ОСОБА_8 автомобіля.
Через деякий час ОСОБА_4 прибув до місця зупинки ОСОБА_8 та разом з останнім та працівниками поліції направився до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. В управлінні поліції, поки з ОСОБА_8 проводились необхідні слідчі дії, ОСОБА_4 перебував у приміщенні управління. Після завершення слідчих дій та повернення автомобіля ОСОБА_8 під зберігальну розписку, за кермо автомобіля «AUDI A4» сів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 сів поряд як пасажир. Дорогою, підвозячи ОСОБА_8 додому, ОСОБА_4 повідомив останньому, що потерпілий винен йому 500 доларів США за те, що ОСОБА_4 нібито «вирішив питання» щодо повернення автомобіля ОСОБА_8 працівниками поліції. Висадивши ОСОБА_8 біля його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , в свою чергу, продовжуючи перебувати за кермом автомобіля, автівку ОСОБА_8 не повернув та поїхав у невідомому напрямку. Свої дії останній аргументував тим, що поверне авто, коли ОСОБА_8 віддасть йому гроші.
11.07.2024 ОСОБА_8 у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області отримав ухвалу про накладення арешту на передану йому на зберігання автівку «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , без права відчуження та разом із своїм батьком ОСОБА_9 направився за адресою проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , щоб забрати в нього автомобіль. Прибувши на місце, автомобіля «AUDI A4» поблизу вказаного будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виявили. Тоді ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та попросив його вийти до них з батьком для розмови, на що останній погодився.
В ході розмови ОСОБА_4 висунув вимогу передачі йому 1000 доларів США ОСОБА_8 за повернення автомобіля, на що останній повідомив ОСОБА_4 , що відповідно до ухвали суду, на автомобіль накладений арешт. ОСОБА_4 відповів, що йому все одно та, якщо грошей він не отримає, то розпорядиться автівкою на свій розсуд. На цьому розмова була завершена.
В подальшому ОСОБА_4 впродовж дня 11.07.2024 декілька разів телефонував ОСОБА_8 та вимагав передати йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США, інакше він продасть машину, на що потерпілий відмовлявся та пояснював, що в нього немає грошей.
12.07.2024 року в ранковий час ОСОБА_8 разом із батьком ОСОБА_9 направились за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 передав йому частину грошових коштів, які вимагав ОСОБА_4 , в сумі 500 доларів США, щоб забрати автомобіль «AUDI A4», який мав перебувати в нього на відповідальному зберіганні. Після довгих вмовлянь з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 погодився віддати автомобіль потерпілому за умови, що той віддасть йому другу частину неіснуючого боргу в розмірі 500 доларів США найближчим часом.
Так, 02.08.2024 ОСОБА_4 прибув до місця проживання ОСОБА_8 , а саме до домоволодіння АДРЕСА_1 , де реалізуючи умисел на вимагання грошових коштів в сумі 500 доларів США, з метою залякування потерпілого ОСОБА_8 наніс останньому удар в область обличчя, та із висловленням погроз застосування до потерпілого насильства в подальшому та нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, повідомив, що, якщо потерпілий не віддасть йому 500 доларів США, то він його «скалічить».
29.08.2024 приблизно о 15.30 ОСОБА_8 перебував біля АЗС «SHELF» за адресою: АДРЕСА_3 , ремонтуючи свою автівку. В цей час на власному автомобілі до нього під'їхав ОСОБА_4 та розпочав розмову, не виходячи із автівки. В ході розмови ОСОБА_4 став вимагати у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 доларів США , погрожуючи при цьому потерпілому фізичною розправою та чинячи на останнього психологічний тиск. На погрози ОСОБА_4 ОСОБА_8 відповів, що він нічого не винен ОСОБА_4 , борг надуманий останнім та він його віддавати не буде. На цьому розмова була припинена, ОСОБА_4 поїхав у невідомому напрямку.
05.09.2024 ОСОБА_8 разом із своїм батьком ОСОБА_9 перебували біля магазину «Аленушка» за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 , рухаючись на власному авто повз вказаний магазин, побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зупинився, припаркувавши автомобіль на узбіччі. Між чоловіками відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_4 , почав висловлювати погрози позбавлення ОСОБА_8 життя та застосування насильства до останнього, у разі невиконання його вимог.
ОСОБА_8 , в свою чергу, діючи під контролем працівників поліції в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, повідомив ОСОБА_4 , що грошові кошти в нього знаходяться дома, на що ОСОБА_4 висловив готовність направитись за адресою проживання ОСОБА_8 невідкладно. Прибувши за адресою проживання ОСОБА_8 до АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 зайшов до приміщення свого будинку, а ОСОБА_4 залишився очікувати на нього біля будинку. Вийшовши через деякий час з будинку, ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 доларів США в якості сплати за неіснуючий борг. ОСОБА_4 забрав грошові кошти, сів до автомобілю та поїхав, після чого о 15.45 був затриманий працівниками поліції на підставі ст. 208 КПК України.
05.09.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 06.09.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
08.09.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.11.2024 року включно.
22.10.2024 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000699 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.12.2024.
31.10.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 05.12.2024 року включно.
Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування необхідно завершити проведення судово-медичної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні, яка на даний час перебуває на виконанні у Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи; провести тимчасовий доступ до медичної документації, необхідної для проведення СМЕ (на виконання клопотання експертів); провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 (за наслідками розгляду клопотання судом); завершити проведення лінгвістичної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні, яка на даний час перебуває на виконанні у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз; завершити проведення експертизи звуко- та відеозапису (фоноскопія) за зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, яка на даний час перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у розпорядженні операторів мобільного зв'язку за абонентськими номерами підозрюваного, свідка та потерпілого; зняти гриф секретності «таємно» з документів, на підставі яких у кримінальному провадженні проводились НСРД, зокрема, клопотань, доручень слідчого, постанов, доручень прокурора, ухвал Миколаївського апеляційного суду; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним, захисником підозрюваного, потерпілим та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000699 спливає 05.12.2024 року, але для проведення вище перелічених процесуальних дій потрібен додатковий час - три місяці слідчий просить про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила про його задоволення, пославшись на обставини у ньому викладені.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього письмові матеріали, думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Зміст вказаного клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України.
Відділом розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000699 від 05.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
05.09.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 06.09.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
08.09.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.11.2024 року включно.
22.10.2024 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000699 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України продовжено до 3-х місяців, тобто до 05.12.2024.
31.10.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 05.12.2024 року включно.
Згідно з ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, в тому числі до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Досліджені в судовому засіданні матеріали, додані до клопотання, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка і стала підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_4 та вказаний підозрюваний причетний до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
На даний час слідчим не проведено усі необхідні процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. Як встановлено в судовому засіданні, ці дії не могли бути проведеними раніше з об'єктивних причин, у зв'язку із складністю кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, складністю та тривалістю проведення експертних досліджень, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Прокурором у судовому засіданні доведено необхідність у кримінальному провадженні завершити проведення судово-медичної експертизи, раніше призначеної у кримінальному провадженні, яка на даний час перебуває на виконанні у Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи; провести тимчасовий доступ до медичної документації, необхідної для проведення СМЕ (на виконання клопотання експертів); провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 (за наслідками розгляду клопотання судом); завершити проведення лінгвістичної експертизи раніше призначеної у кримінальному провадженні, яка на даний час перебуває на виконанні у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз; завершити проведення експертизи звуко- та відеозапису (фоноскопія) за зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, яка на даний час перебуває на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у розпорядженні операторів мобільного зв'язку за абонентськими номерами підозрюваного, свідка та потерпілого; зняти гриф секретності «таємно» з документів, на підставі яких у кримінальному провадженні проводились НСРД, зокрема, клопотань, доручень слідчого, постанов, доручень прокурора, ухвал Миколаївського апеляційного суду; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваним, захисником підозрюваного, потерпілим та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Закінчення досудового розслідування у межах строків, визначених п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України , не є можливим у зв'язку із необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, враховуючи, що безпосереднє отримання висновків судових експертиз не залежать від органу досудового розслідування з огляду на специфіку цієї процесуальної дії, але є необхідним для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Так, слушними є доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та отримання висновків експертиз, терміни виконання яких не залежать від дій слідчого, необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, яких обумовлена саме результатами відповідних експертних досліджень.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Виходячи зі змісту тих дій, про необхідність проведення яких стверджується, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у клопотанні слідчі дії дійсно мають бути проведені в строк, вказаний у клопотанні слідчим, у зв'язку із чим строк досудового розслідування має бути продовжений до шести місяців.
Керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000699 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, до шести місяців, до 05.03.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1