308/13201/19
04.12.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Бігарь О.О. стосовно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про давність виконання судового рішення, пов'язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-
Провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Бігарь О.О. звернулася до суду з поданням стосовно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про давність виконання судового рішення, пов'язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.
В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.
13.01.2020 до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов супровідний лист за № 308/13201/19 від 26.12.2019 та постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того ж дня, 13.01.2020 було надіслано виклик за адресою: АДРЕСА_1 , днем явки до Ужгородського МРВ було вказано 21.01.2020, але гр. ОСОБА_1 не з'явилася на зазначену дату.
22.01.2020 направлено повторний виклик гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , днем явки до Ужгородського РВ було вказано 29.01.2020.
28.01.2020 була здійснена перевірка за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . На момент перевірки було з'ясовано, що дана громадянка за даною адресою не проживає, також було з'ясовано, що в цьому будинку вже довгий час ніхто не проживає.
З метою встановлення факту проживання працівником Ужгородського РВ був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, згідно з отриманою інформацією громадянка гр. ОСОБА_1 21.03.1997 знята з реєстраційного обліку в м. Ужгород з адреси: АДРЕСА_2 .
20.02.2020 на адресу Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла інформація з Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про те, що громадянка гр. ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією, отриманою 25.02.2020 з Свалявського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, який здійснював перевірку адреси АДРЕСА_2 , стало відомо, що гр. ОСОБА_1 за такою адресою не проживає.
26.02.2020 до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області був направлений запит щодо прийняття оголошення за місцем виконання боржника гр. ОСОБА_1
17.03.2020 до Ужгородського міськрайонного суду було направлено подання щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1
10.04.2020 надійшла інформація з Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про направлення 01.04.2020 за №40387/20 подання до суду про оголошення в розшук боржник гр. ОСОБА_1
28.04.2020 до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов супровідний лист № 308/13201/19 від 25.03.2020 року та постанова Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2020, згідно з якими матеріали подання щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно гр. ОСОБА_1 повернуто до Ужгородського МРВ на доопрацювання для усунення вказаних у постанові недоліків.
20.05.2020 надійшла інформація з Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про те, що громадянка гр. ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
22.05.2020 згідно з інформацією Ужгородського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану про відсутність актових записів про смерть гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
28.05.2020 з сайту «Судова влада України» дізналися про відмову у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника гр. ОСОБА_1
29.05.2020 до Ужгородського міськрайонного суду було направлено подання щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1
30.07.2020 до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов супровідний лист №308/13201/19 від 27.07.2020 та постанова Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2020 згідно якої в поданні щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 було відмовлено та повернуто до Ужгородського РВ.
03.09.2020 з відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради надійшла інформація про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Ужгород не значиться.
28.09.2020 до Ужгородського міськрайонного суду направлялось подання щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1
02.11.2020 до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов супровідний лист №308/13201/19 від 15.10.2020 та постанова Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2020 згідно якої в поданні щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 повернуто до Ужгородського РВ для усунення вказаних недоліків.
10.02.2021 до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла інформація з Свалявського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про те, що гр. ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_2 і останній раз її бачили понад 20 років тому.
Згідно інформації з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Стародоманинська, 77 гр. ОСОБА_1 не проживає.
27.05.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду направлялось подання щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови відносно гр. ОСОБА_1
05.08.2021 року до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла постанова Ужгородського міськрайонного суду від 28.07.2021 року згідно якої в поданні щодо вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно гр. ОСОБА_1 було відмовлено та повернуто до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.
07.09.2021 року з відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради надійшла інформація про те, що гр. ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Ужгород не значиться.
06.10.2021 року з ВДВС у місті Ужгород ПЗМУ МЮ отримано інформацію, що дана громадянка знята з реєстрації 21.03.1997 року за адресою м. Свалява, вул. Партизанська, 167.
22.11.2021 року на адресу Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла інформація з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що гр. ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_1
При цьому як зазначено представником зазначеного органу пробації аналіз положень КУпАП у поєднанні з нормами кримінального права і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення, законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.
Беручи до уваги наведене, на переконання заявника, громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного 06.12.2019 постановою Ужгородського міськрайонного суду у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.
У судове засідання орган з питань пробації явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подала.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Постановою від 06.12.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено по справі №308/13201/19, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
Як встановив суд, 13.01.2020 року ОСОБА_1 було надіслано виклик до Ужгородського РВ на 21.01.2020 року, але на вказану дату зазначений порушник не з'явився.
22.01.2020року ОСОБА_1 було надіслано повторний виклик до Ужгородського РВ на 29.01.2020 року, але на вказану дату зазначений вище порушник не з'явився. На момент розгляду подання старшого інспектора постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2019 не виконана.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості подання про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв'язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, суд виходив з наступного.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України встановлено те, що однією із основних засад судочинства є «обов'язковість судового рішення».
За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Суд звертає увагу на те, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.
Частинами першою та другою статті 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Відповідно до підпункту 15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за №457/22989 (далі - Порядок №474/5) виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв'язку із:
- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;
- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;
- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;
- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до підпункту 13.13. Порядку №474/5 якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Буквальне тлумачення цитованого припису дозволяє суду стверджувати про те, що звернення уповноваженого органу з питань пробації може зумовлюватися: 1)встановлення факту не проживання порушника за місце проживання; 2)відсутністю відомостей про місцеперебування порушника; 3)наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Тобто той факт, що місцеперебування порушника є невідомим не слід ототожнювати із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі №10-рп/201, аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Між тим, що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено частиною 4 статті 3 КК України, у відповідності до якої застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.
Окрім цього, слід зауважити, що за приписами статті 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Утім, подання та матеріали особистої справи не містять відомостей, що органом пробації вживалися передбачені цитованою нормою заходи, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення наразі є передчасним.
Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суд
У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Бігарь О.О. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, пов'язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року по справі № 308/13201/19 стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: Данко В.Й.