Справа № 308/13338/24
2/308/2757/24
04 грудня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого-судді - Шумило Н.Б.
за участю секретаря судового засідання - Кравчук А.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку,-
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колотуха Іван Олексійович, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку АДРЕСА_1 шляхом надання їй безперешкодного доступу до них зобов'язавши її встановити хвіртку у демонтованому місці на огорожі між їхніми земельними ділянками в дворі будинку для доступу позивача на земельну ділянку відповідача, з метою вільного проходу до спільного підвального приміщення та горища.
Судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання відповідача.
Відповідно до відповіді на вказаний запит Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 19.08.2024 №2019/03.4-06, який надійшов на адресу суду 30.08.2024 року, повідомлено, що громадянка ОСОБА_2 зареєстрованою по місту Ужгород не значиться.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху.
04.09.2024 року представник позивача адвокат Колотуха І.О. подав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.
21.10.2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Химинець Михайло Іванович подав відзив на позовну заяву, в якому серед іншого вказав, що у позові невірно вказана адреса проживання ОСОБА_3 .
Окрім того, 15.11.2024 до суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Химинець М.І. поступила заява, в якій вказує, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, позовні вимоги до неї безпідставні. До заяви долучено паспорт громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якої АДРЕСА_2 . Просить призначити справу до судового розгляду у їх відсутності.
Позивач та її представник у підготовче судове засідання 04.12.2024 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, 15.11.2024 представник позивача - адвокат Колотуха І.О. подав заяву, в якій не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті без їх участі. Клопотання про витребування доказів, допит свідків та призначення експертизи підтримує та просить розглянути без їх участі.
Відповідач у підготовче судове засідання 04.12.2024 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Враховуючи наведене, ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.
Згідно п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинне міститися повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позивач у позовній заяві вказує відповідачем у справі ОСОБА_2 , адреса проживання АДРЕСА_3 , проте згідно долученої до позовної заяви Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна №389230558 від 01.08.2024 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (1/2 та частки).
У зв'язку з наведеним, позивачу слід уточнити відомості щодо відповідача у справі та місце її проживання чи перебування.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, позивач в позовній заяві зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_3 , однак на підтвердження не додає актуальної інформації щодо права власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на час подання позовної заяви.
Згідно ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.62, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та горищем будинку, - залишити без руху.
Позивач має право протягом строку, три дні, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило