Справа № 136/2134/24
провадження №3/136/805/24
05 грудня 2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 13.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 01.03.2024 за ч.5 ст. 126 КУпАП
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
05.11.2024 о 16 год. 35 хв. по вул. Першого травня в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорд, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким видом транспортних засобів, категорії В, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дане порушення вчинено повторно протягом року (ст.126 ч. 2 КУпАП 13.01.2024 постанова ЕНА 1234149), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином засобами поштового зв'язку. Відповідно до рекомендованого повідомлення поштове відправлення з викликом до суду вручене особисто 25.11.2024. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з'явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв'язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166871 від 05.11.2024;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1234149 від 13.01.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладено штраф у розмірі 3400 грн.;
- довідкою заступника начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої повторність протягом року у ОСОБА_1 наявна, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА №1234149 від 13.01.2024 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ААБ №320573, Липовецьким районним судом Вінницької області за справою №136/357/24 від 01.03.2024 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 грн, оплатне вилучення транспортного засобу та позбавлення права керування транспортним засобом терміном на 5 років. Посвідчення водія не отримував;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом та відсутність посвідчення водія.
Вищевказане в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували належність автомобіля саме ОСОБА_1 суду не надано, а відтак не можна вилучити транспортний засіб, який йому не належить. Таке адміністративне стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 27, 33-35, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.
Суддя О.Д. Іванець