Крижопільський районний суд Вінницької області
2/134/555/2024
Справа № 134/2029/24
Іменем України
05 грудня 2024 року селище Крижопіль
Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення копії ухвали суду, так як у ній заявлені дві самостійні вимоги з різними предметами спору, та додано платіжне доручення № 86320 від 22.10.2024 про сплату судового збору на суму 3028,00 грн., тому позивача було зобов'язано надати документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто доплатити 3028 гривень судового збору і надано позивачу строк до сім днів з дня вручення ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області позивач отримав 19 листопада 2024 року.
03 грудня 2024 року Крижопільським районним судом Вінницької через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заяву про усунення недоліків, сформовану в системі «Електронний суд» 03.12.2024 в якій вказано, що по даній справі позивачем подано одну позовну заяву, в якій об'єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі правочини укладені одним відповідачем, право вимоги заборгованості до відповідача за кредитними договорами та договором позики перейшло до одного позивача та всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного того самого відповідача.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу№ 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Із позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що предметами позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, а саме: договір про надання фінансового кредиту № 02793-01/2024 від 05.01.2024, укладений між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 16965,97 грн. договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 76148814 від 02.01.2024, укладений між ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 14247,75 грн. з підстав виконання (невиконання) внаслідок чого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Також судом необхідно роз'яснити позивачу положення п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У відповідності до п.1ч. 2 ст.188 ЦПК України у пред'явленому до суду позові наявні один й той самий позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подав до суду першої інстанції позовну заяву до одного й того самого відповідача ОСОБА_2 , однак предмет позову та предмет спору є різними.
Тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не виконало вимоги щодо доплати судового збору в сумі 9084,00 гривень, оскільки позов містить чотири самостійні вимоги.
У відповідності до ч. ч. 3, 5, 6, 7ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене вище позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст.185ЦПК України
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.
На ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя