25.11.24 справа № 133/3619/24
провадження № 1-кс/133/771/24
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СД відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020230000590 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,
Слідчий СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020230000590 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 21.11.2024 до чергової частини ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ПОГ СВГ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , погрожує йому фізичною розправою шляхом підірвання гранати.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування №12024020230000590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №12024020230000590 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , зберігає предмет з зовнішніми ознаками бойової ручної гранати.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування №12024020230000591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
21.11.2024 прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 матеріали даних кримінальних проваджень об'єднано в єдине провадження під №12024020230000590.
Так, 21.11.2024 у квартирі ОСОБА_4 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: плоский металевий предмет сріблястого кольору, зигзагоподібної форми з гладкою поверхнею на внутрішній стороні, в якої наявне маркування «386-138-72» та на зовнішній стороні якої наявне маркування «67-72 УЗРГМ УЗЧП», який за своїми зовнішніми ознаками схожий на важіль до запалу типу «УЗРГМ», бейсболку чорного кольору, яка має пошкодження у задній частини у зв'язку від дії вибуху, змиви з поверхні стелі над місцем вибуху.
Слідчий зазначає, що вище вказані речі, визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, у зв'язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.
В судове засідання слідчий не з'явився, хоча був належним чином, згідно наявної розписки, повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.
Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020230000590 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України - 21.11.2024 до чергової частини ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ПОГ СВГ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , погрожує йому фізичною розправою шляхом підірвання гранати. Окрім цього, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , зберігає предмет з зовнішніми ознаками бойової ручної гранати.
Із протоколу обшуку від 21.11.2024 вбачаються обставини, де у ході проведення виявлено і вилучено: плоский металевий предмет сріблястого кольору, зигзагоподібної форми з гладкою поверхнею на внутрішній стороні, в якої наявне маркування «386-138-72» та на зовнішній стороні якої наявне маркування «67-72 УЗРГМ УЗЧП», який за своїми зовнішніми ознаками схожий на важіль до запалу типу «УЗРГМ», бейсболку чорного кольору, яка має пошкодження у задній частини у зв'язку від дії вибуху, змиви з поверхні стелі над місцем вибуху.
За змістом постанови про приєднання речових доказів від 21.11.2024, виявлені та вилучені: плоский металевий предмет сріблястого кольору, зигзагоподібної форми з гладкою поверхнею на внутрішній стороні, в якої наявне маркування «386-138-72» та на зовнішній стороні якої наявне маркування «67-72 УЗРГМ УЗЧП», який за своїми зовнішніми ознаками схожий на важіль до запалу типу «УЗРГМ», бейсболку чорного кольору, яка має пошкодження у задній частини у зв'язку від дії вибуху, змиви з поверхні стелі над місцем вибуху, було визнано в рамках даного кримінального провадження речовими доказами.
При розгляді клопотання про надання дозволу на обшук в рамках цього кримінального провадження, слідчою суддею були досліджені документи, за змістом яких володілицею квартири було надано письмовий дозвіл на входження до неї, про що вказано, зокрема,у відповідній ухвалі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зміст ст. 98 КПК України, визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначені речі, визнано речовими доказами, то з метою їх збереження, як речового доказу, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на плоский металевий предмет сріблястого кольору, зигзагоподібної форми з гладкою поверхнею на внутрішний стороні якої наявне маркування «386-138-72» та на зовнішній стороні якої маркування «67-72 УЗРГМ УЗЧП», який за своїми зовнішніми ознаками схожий на важіль до запалу типу «УЗРГМ», бейсболку чорного кольору, яка має пошкодження у задній частині у зв'язку від дії вибуху, змиви з поверхні стелі на місцем вибуху, які після проведення слідчих дій помістити на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП А Вінницькій області, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Дата документу 25.11.24