Справа № 133/3535/20
Ухвала
про закриття кримінального провадження
"19" листопада 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 подала письмове клопотання про закриття об'єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з його смертю.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні підтримала клопотання та просила провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з його смертю, з'ясувавши позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , яка не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали об'єднаного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Козятин, Хмільницького району Вінницької області, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00047942017, сформованим 19 листопада 2024 року Козятинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з частиною 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.
За пунктом 2 частини 10 статті 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.
Прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 подала клопотання про закриття об'єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з його смертю.
На виконання вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, суд направив у порядку, передбаченому цим КПК України для вручення повідомлень, членам сім'ї обвинуваченого, та його захисникам, копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.
Протягом встановленого законом строку від членів сім'ї або близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження у зв'язку із смертю обвинуваченого не надійшло.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Також в матеріалах справи наявна заяви матері обвинуваченого - ОСОБА_6 , відповідно до якої остання не заперечує проти закриття об'єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у зв'язку з його смертю.
За відсутності підстав для продовження розгляду об'єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 для реабілітації померлого, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
У будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20).
Витрати на залучення експертів по об'єднаному кримінальному провадженню становлять 4086,25 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/82/21 від 15.01.2021 року, № 133/89/21 від 15.01.2021 року накладено арешти на майно, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.
Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000684 від 01.10.2020 року, № 12020025170000201 від 18.10.2020 року, № 12021020230000004 від 13.01.2021 року, № 12021025230000020 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з його смертю - задовольнити.
Об'єднане кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020170000684 від 01.10.2020 року, № 12020025170000201 від 18.10.2020 року, № 12021020230000004 від 13.01.2021 року, № 12021025230000020 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Скасувати арешти з майна, накладені згідно ухвал слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 133/82/21 від 15.01.2021 року, № 133/89/21 від 15.01.2021 року.
Речові докази по об'єднаному кримінальному провадженню № 12020020170000684 від 01.10.2020 року, № 12020025170000201 від 18.10.2020 року, № 12021020230000004 від 13.01.2021 року, № 12021025230000020 від 21.01.2021 року, а саме: мобільний телефон Xiaomi Mi 9T Pro 6/64 Gb чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору типу «книжки», який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити за належністю власнику (законному володільцю);
мобільний телефон марки «Самсунг А30» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити за належністю власнику (законному володільцю);
мобільний телефон марки «Ксіомі редмі 6А» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити за належністю власнику (законному володільцю);
мобільний телефон марки «Самсунг А30 S» чорного кольору, який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити за належністю власнику (законному володільцю);
велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити за належністю власнику (законному володільцю);
мобільний телефон марки «REDMI NOTE 7» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити за належністю власнику (законному володільцю).
Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4086,25 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.