Провадження № 11-сс/821/454/24 Справа № 712/12144/24 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
04 грудня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю: прокурора підозрюваного захисниківОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року якою застосовано запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Старі Петликівці, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працючого лікарем-невропатологом в КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», інваліда ІІ групи, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 42024252010000108 від 17.09.2024 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням погодженим з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в якому просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 060 000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року клопотання слідчого задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 34 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 102 952 гривень, з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував специфіку, характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий-суддя врахував обґрунтованість підозри, істотність зібраних доказів, обставини кримінального правопорушення та вищевказані ризики, які вважав доведеними, дійшов висновку, що до ОСОБА_7 не може бути застосовано менш обтяжливі запобіжні заходи у виді домашнього арешту чи особистого зобов'язання, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть дисциплінувати процесуальну поведінку підозрюваного та мінімізувати наведені ризики.
В результаті слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному застави у розмірі 34 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 102 952 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 060 000 гривень.
Прокурор вказує, що слідчий суддя залишив без належної оцінки те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого корупційного злочину, характер інкримінованого правопорушення пов'язаний з корисливою спрямованістю та використання службового становища.
Вважає, що розмір застави має бути таким, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього судом обов'язків, а саме розмір 2 060 000 грн.
Крім того, вважає, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України так як останньому на даний час виповнилось 65 років, тому він може реально безперешкодно перетнути державний кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності, а застава у розмірі 102 952 грн не зможе забезпечити реальне виконання підозрюваним покладених на нього судом обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити його скаргу, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 42024252010000108) випливає, що 17 вересня 2024 року внесено відомості за фабулою: «17.09.2024 до Черкаської окружної прокуратури надійшли матеріали з УСБУ в Черкаській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення пов'язаного з одержанням службовими особами одного з комунальних медичних закладів м. Черкаси за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди за проходження та отримання висновку ВЛК)» - правова кваліфікація ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що у вересні 2024 року звернувся до медичної сестри КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської міської ради» ОСОБА_12 щодо надання консультації з приводу проходження ВЛК та отримання відстрочки від мобілізації. Під час особистої зустрічі, яка відбулася у вересні 2024 року, але не пізніше 16.09.2024, в кабінеті № 201 КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», що за адресою: м. Черкаси, вул. Святителя-хірурга Луки, 3, у присутності лікаря-невропатолога обласної лікарні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_11 , що допоможуть йому пройти ВЛК та отримати висновок лікарської комісії, відповідно до якого ОСОБА_11 буде мати відстрочку від мобілізації за станом здоров'я, але виключно за умови надання їм грошових коштів у сумі 2 000 тисячі доларів США. Під час наступних зустрічей із ОСОБА_11 наприкінці вересня та на початку жовтня 2024 року ОСОБА_12 консультувала його щодо процедури проходження оглядів у різних лікарів обласної лікарні для успішного проходження ним ВЛК з метою отримання статуту «обмежено придатного» до військової служби, повідомляла скільки будуть коштувати ці консультації та брала від ОСОБА_11 озвучені нею суми коштів.
ОСОБА_11 також пояснив, що ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного злочинного з ОСОБА_12 умислу, 02.10.2024, близько 14 години 30 хвилин, в кабінеті № 201 КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», що за адресою: м. Черкаси, вул. Святителя-хірурга Луки, 3, здійснив огляд ОСОБА_11 , та виготовив консультативний висновок лікаря невропатолога від 02.10.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо наявних у ОСОБА_11 захворювань.
Відповідно до протоколу обшуку від 10 жовтня 2024 року у кабінеті № 201 Черкаської обласної лікарні, де знаходиться робоче місце медсестри ОСОБА_12 та лікаря-невропатолога ОСОБА_7 , у шухляді робочого столу останнього було виявлено дві грошові купюри номіналом по 500 грн: ЛГ 1735192 та ЛЗ 1465353, які відповідно до протоколу огляду на ідентифікації грошових коштів від 26 вересня 2024 року було передано ОСОБА_11 співробітниками правоохоронного органу для використання з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_12 та інших причетних до протиправної діяльності осіб.
Відповідно до протоколу обшуку від 10 жовтня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 86 800 гривень, 1 950 ЄВРО та 50 500 доларів США.
Крім того, в шафі поруч з робочим місцем ОСОБА_7 виявлено консультаційні висновки спеціаліста на 19 осіб чоловічої статі, 6 електронних направлень.
10.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України - у обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, враховував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а серед його доходів - заробітна плата та пенсія, у середньому, в розмірі 26 000 грн на місяць, частину з яких підозрюваний змушений витрачати на проживання та лікування як інвалід ІІ групи та особа, що перенесла інсульт, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 34 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 102 952 грн, оскільки саме така сума зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде надмірною для нього.
Визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 34 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією забезпечення покладених на нього обов'язків.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_7 прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_11 , повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та контактного телефону, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З цим погоджується і колегія суддів.
Твердження прокурора, щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави саме в тому розмірі, який застосував слідчий суддя.
Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв'язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів, співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування немає.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 34 прожиткових мінімумів доходів громадян, що сумарно становить 102 952 грн. В сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження це в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 179, 182, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2024 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4